Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-2830/21 по делу N А76-50012/2020

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А76-50012/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50012/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - ООО "Лакшми", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 17.11.2020 по делу N 074/04/14.32-2216/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Лакшми" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: административным органом не исследовались вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, об отнесении заявителя к субъекту малого предпринимательства, о финансовом положении заявителя; в частности, при назначении наказания за совершение административного правонарушения административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (заявитель не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и не приступил к его исполнению); вменяемое правонарушение совершено до июля 2018 года, и после запроса УФАС по Челябинской области об анкетировании заявитель прекратил оказывать услуги, всего оказано услуг по полису ОМС на сумму 13000 руб.; за 6 месяцев 2018 года участия в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории города Челябинска заявителем был получен отрицательный финансовый результат; штраф приведет к банкротству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Челябинское УФАС России против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Лакшми" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства, возникающим из административных правоотношений, мотивированное наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-8366/2020 по заявлению о признании недействительным решения Челябинского УФАС России по делу N 074/01/11-644/2019, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное по настоящему делу постановление. По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения указанного дела будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 70 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Наличие в производстве арбитражного суда спора, связанного с настоящим делом (на что указывает заявитель) нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Симоненкова И.А. Челябинским УФАС России принято решение по делу N 074/01/11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ООО "Стоматологическая поликлиника N4" (ИНН 7449090612; ОГРН 1097449005070), ООО "Стоматологическая поликлиника N3" (ИНН 7452101504, ОГРН 1127452002226), ЗАО "ВИСВИ" (ИНН 7453011620; ОГРН 1027403884694), МАУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N 9" (ИНН 7448035560; ОГРН 1027402556323), МБУЗ "Детская городская клиническая больница N7" (ИНН 7451012770; ОГРН 1027402923580), ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (ИНН 7448040094, ОГРН 1027402553012), МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N6" (ИНН 7450004946; ОГРН 1027402823293), МБУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N1" (ИНН 7453010715; ОГРН 1027^-03892328), МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" (ИНН 7447016733; ОГРН 1027402334750), ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 7453044136; ОГРН 1027403877434), ФГБОУ ВО "ЮжноУральский государственный медицинский университет" Минздрава России (ИНН 7453042876; ОГРН 1027403890865), МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5" (ИНН 7448008929, ОГРН 1027402549228), МАУЗ "Городская клиническая больница N2" (ИНН 7453016450; ОГРН 1027403882802), МАУЗ "Городская клиническая больница N11" (ИНН 7449011459, ОГРН 1027402698916), МАУЗ "Городская клиническая больница N6" (ИНН 7450024727; ОГРН 1027402821929), ООО "Лакшми" (ИНН 7453286939; ОГРН 1157453009504), МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N1" (ИНН 7453014519; ОГРН 1027403859691) (в том числе как правопреемника МБУЗ "Городская больница N14"), ООО "Евродент" (ИНН 7447118044; ОГРН 1077447017361), МАУЗ "Детская городская поликлиника N 4" (ИНН 7447027527; ОГРН 1037402318117), МАУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N8" (ИНН 7447027510; ОГРН 1037402317787), МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N8" (ИНН 7452014146; ОГРН 1027403775706), МАУЗ Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N8" (ИНН 7452000312; ОГРН 1027403778412), НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" (ИНН 7451207988; ОГРН 1047423520320), установлены нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата "лидокаин" на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин". Челябинским УФАС России вышеназванным организациям выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения 19.10.2020 антимонопольным органом в отношении ООО "Лакшми" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 17.11.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "Лакшми" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, поэтому ООО "Лакшми" является субъектом вменяемого правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон " 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пациент имеет право на медицинскую помощь по полису ОМС, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам определены постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N326-ФЗ), медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплачу медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

ООО "Лакшми" платные услуги оказывались при заключении с пациентом договора на оказание платных стоматологических услуг. Антимонопольным органом установлено, что в ООО "Лакшми" при лечении в рамках Территориальной программы, как альтернатива обезболиванию по полису ОМС (2% р-р лидокаина), пациенту может быть оказана платная медицинская услуга анестезия инъекционная импортными анестетиками (р-артикаина) стоимостью 300 руб., за одну процедуру. Услуга осуществляется исключительно по желанию пациента и при условии заключения договора на оказание платных услуг. В этом случае в реестр на оплату страховой компании ОМС код данной услуги, а именно проводниковая анестезия (ВО 1.003.004.002) и (или) инфильтрационная анестезия (ВО 1.003.004.005) не включается. При применении для местной анестезии лекарственного препарата, содержащего артикаин, расходы на медицинские материалы и инструментарий увеличиваются (карпульный анестетик, многоразовый или однократного применения карпульный шприц, карггулытые иглы).

Высокая стоимость артикаина и используемого для карпульной анестезии медицинского инструментария исключает возможность его применения на приеме по ОМС при существующем тарифе.

Так, в 2017 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществлялась в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 03.03.2017 N 70-ОМС по тарифам за 1 УЕТ в соответствии с Приложением 14 "Стоматология" к Тарифному соглашению. В 2018 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществлялась в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 19.12.2017 N 625-ОМС по тарифам за 1 УЕТ в соответствии с Приложением 14 "Стоматология" к Тарифному соглашению. В 2019 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществлялась в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 27.12.2019 N 770-ОМС по тарифам за 1 УЕТ в соответствии с Приложением 14 "Стоматология" к Тарифному соглашению.

Тарифы на оплату стоматологических услуг (с учетом лабораторных и инструментальных исследований), оказанных по ОМС взрослому и детскому застрахованному населению на территории Челябинской области, согласно указанным тарифным соглашениям представлены в Таблице N 1 обжалуемого постановления. Среднее количество УЕТ в одной медицинской услуге, применяемое при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях согласно тарифным соглашениям Челябинской области, действующим в 2017-2019 годах, представлено в Таблице N 2. Стоимость местной анестезии при оказании стоматологической помощи застрахованному населению на территории Челябинской области в 2017-2019 годах представлена в Таблице N 3.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта РФ, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а такке в случаях, установленных Закона N 326-ФЗ, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом установлено, что ситуация на рынке оказания медицинской стоматологической помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории города Челябинска сложилась следующим образом: медицинские организации, применяя "лидокаин", т.е. самый дешевый препарат, при оказании стоматологической помощи, подают на оплату в ТФОМС Челябинской области по усредненному тарифу, не по минимальному, а платно оказывают стоматологическую помощь гражданину, применяя более дорогостоящий препарат ("артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин"). Таким образом, предусмотренное Законом N 323-ФЗ и Законом N 326-ФЗ право гражданина на бесплатное оказание медицинской помощи ограничивается размером применяемого медицинскими организациями установленного тарифа. В случае недостаточности выделяемых средств обязательного медицинского страхования медицинская организация должна решать данный вопрос с уполномоченным органом в сфере здравоохранения, а не за счет пациентов.

Действия указанных выше 23 хозяйствующих субъектов (МАУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N 9", МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7", МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6", МБУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N 1", МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5", МАУЗ "Городская клиническая больница N 2", МАУЗ "Городская клиническая больница N11", МАУЗ "Городская клиническая больница N 6", МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1" (в том числе как правопреемника МБУЗ "Городская больница N 14"), МАУЗ "Детская городская поликлиника N4", МАУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N 8", МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8", МАУЗ Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8", ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн", ООО "Стоматологическая поликлиника N4", ООО "Стоматологическая поликлиника N4", ЗАО "ВИСВИ", ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России, ООО "Лакшми", ООО "Евродент", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД") по взиманию платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин" (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), "мепивакаин" (торговое наименование "скандонест") при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС и как следствие установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" в 2017-2019 годах свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения - картеля.

При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна хозяйствующим субъектам, осуществляющим стоматологическую деятельность по программе ОМС, так как данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

На скоординированность и синхронность действий данных хозяйствующих субъектов указывают следующие признаки:

- взимание платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинифрин" (торговые наименования улыракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), "мепивакаин" (торговое наименование "скандонест") при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС;

- установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС.

В рассматриваемом случае заключенное соглашение о взимании платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин" (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), "мепивакаин" (торговое наименование "скандонест") при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Соглашение хозяйствующих субъектов, осуществляющих стоматологическую деятельность по программе ОМС на территории города Челябинска, является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, и наносит ущерб потребителям - пациентам.

Заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата "лидокаин" на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" - па платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" признается картелем, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает установленный пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела N 074/04/14.32-2216/2020 административный орган пришел к выводу о том, что указанная модель поведения 23 хозяйствующих субъектов, свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на раздел товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин".

Учитывая совокупность имеющихся доказательств виновности ООО "Лакшми", Челябинское УФАС России обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения указанными медицинскими организациями, в том числе ООО "Лакшми", пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Учитывая наличие у общества неиспользованной возможности воздержаться от совершения указанных действий, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Установленный законом порядок привлечения к ответственности управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Размер примененного административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку такое правонарушение характеризуется существенной степенью общественной опасности.

Следует учесть, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки должным образом мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод в апелляционной жалобы о необходимости учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (отнесение заявителя к субъекту малого предпринимательства, тяжелое финансовое положение заявителя, а также то, что заявитель не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и не приступил к его исполнению) судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств учтено антимонопольным органом при окончательном определении размера штрафа.

Так, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган учел продолжительность совершения правонарушения (более года), а в качестве смягчающего обстоятельства учтена первичность допущенного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств и невозможности произвести расчет административного штрафа исходя из суммы выручки общества, полученной от проведения местной анестезии на платной основе пациентам, обратившимся по полису ОМС (отдельный учет такой выручки у заявителя не ведется), приняв во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в условиях распространения новой короновирусной инфекции, в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов, антимонопольный орган определил административное наказание в виде штрафа в размере соответствующем минимально возможному размеру наказания, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Возможность дополнительного снижения этого штрафа, в том числе по мотиву наличия дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, установленными Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ правилами назначения административного наказания не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 12.02.2021 N 365) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-50012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" излишне уплаченную по платежному поручению N 365 от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов