Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-5477/21 по делу N А26-3852/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А26-3852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5477/2021) арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу N А26-3852/2020, принятое

по иску арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича

к арбитражному управляющему Кутышевой Вере Анатольевне

о взыскании 285 000 руб. убытков,

3-е лица: саморегулируемая организация АУ "Лига"; арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович; ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Кутышевой Вере Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 285 000 руб. убытков в виде невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Дружба" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд).

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска Волкова Андрея Алексеевича отказано.

Не согласившись с принятым решением, Волков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта осведомленности Кутышевой В.А. о задолженности Общества перед конкурсным управляющим Волковым А.А., полагая, что в результате действий (бездействия) Кутышевой В.А., выразившихся в нарушением очередности погашения текущих обязательств Общества-должника, арбитражному управляющему Волкову А.А. был причинен ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008 АОЗТ "Дружба" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-3336/08 конкурсным управляющим должником утвержден Волков А. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу N А41-3336/08 Волков А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АОЗТ "Дружба" утвержден Габидулин А. В.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Сергеев А.И.

Определением от 13.02.2017 Сергеев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с утверждением конкурсным управляющей Кутышевой В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о прекращении деятельности АОЗТ "Дружба" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2019.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, бывшим конкурсным управляющим АОЗТ "Дружба" Кутышевой В.А. были причинены убытки бывшему конкурсному управляющему Волкову А.А. на сумму невыплаченного вознаграждения за период с 01.09.2009 по 15.06.2010.

Истец указывает, что реализовав имущество должника на сумму 19 016 500 руб., конкурсный управляющий АОЗТ "Дружба" Кутышева В.А. нарушила очередность погашения текущих требований и необоснованно перечислила указанные средства на погашение текущих платежей, включая выплату собственного вознаграждения, не удовлетворив ранее возникшее текущее требование бывшего конкурсного управляющего Волкова А.В. по выплате вознаграждения и причинив тем самым последнему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим, платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что первое поступление денежных средств на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы в размере 4 330 804,90 руб. произошло 11.03.2015 г., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сергеевым А.И. Остальная сумма от реализации имущества должника поступила на счёт в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кутышевой В.А.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И. в отчете, переданном Кутышевой В.А., не отразил задолженность по выплате вознаграждения Волкову А.А. и не передал сведения о ней, в связи с чем Кутышева В.А. не была осведомлена о наличии такой задолженности, доказательств свидетельствующих об обратном, а именно - об осведомленности Кутышевой В.А. о наличии указанной задолженности - в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения

Таким образом, арбитражный управляющий, в том числе при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни до, ни после 15.06.2010 года (дата освобождения от исполнения обязанностей) Волков А.А. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества Общества не уплаченного ему вознаграждения не обращался, о наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения Кутышевой В.А. не сообщал, доказательств, документально опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика имелось достаточно исходных данных для выявления задолженности, а именно - что зная общую продолжительность наблюдения и конкурсного производства, фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего и имея выписку о движении денежных средств по счету должника, Кутышева В.А. могла определить размер задолженности перед остальными арбитражными управляющими, участвовавшими в процедурах банкротства, носит предположительный характер, относимыми допцстимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, при проверке указанного обстоятельства судом первой инстанции установлено, что выписка по лицевому счету N 40702810100000016574 (основной счет должника) АОЗТ "Дружба" за период с 01.01.2012 по 23.10.2017 в графе "назначение платежа" содержит запись о проведенной 10.04.2015 операции по списанию со счета должника 531 260,62 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи. Вознаграждение конкурсного управляющего 531 260,62 руб.", без конкретизации сведений о том, кому из конкурсных управляющих и за какой период произведена выплата, в связи с чем и учитывая при этом тот факт, что за период до утверждения Кутышевой В.А. конкурсным управляющим АОЗТ "Дружба" обязанности управляющего последовательно исполняли 4 человека, возможности определить размер задолженности по выплате вознаграждения перед каждым из предыдущих арбитражных управляющих Кутышева В.А. не имела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кутышевой В.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АОЗТ "Дружба", в результате которых истцу был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу N А26-3852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Волкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова