Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 05АП-2225/21 по делу N А24-5884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2021 г. N Ф03-3599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2021 г.

Дело N А24-5884/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гурбанали Абазара оглы,

апелляционное производство N 05АП-2225/2021

на решение от 03.03.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5884/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамса - Боттлерс" (ИНН 4101104469, ОГРН 1054100081144)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гурбанали Абазару оглы (ИНН 410100072817, ОГРНИП 304410128800180)

о взыскании 254 491,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамса - Боттлерс" (далее - истец, ООО "Шамса - Боттлерс") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гурбанали Абазару оглы (далее - ответчик, ИП Ибрагимов Г.А.) о взыскании 254 491,19 руб., из которых: 190 690,02 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки N 4092 от 02.02.2012 товара и 63 801,17 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает, что не подписывал договор поставки N 4092 от 02.02.2012 и спорные товарные накладные, поставки были разовыми. Указывает на отсутствие у предпринимателя печати. Также приводит доводы о том, что в спорный период торговая точка по ул. Циалковского 45/1 была сдана им в аренду. Кроме того, судом не учтено, что в платежных документах нет отсылки к договору поставки N 4092 от 02.02.2012.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2012 между ООО "Шамса - Боттлерс" (поставщик) и ИП Ибрагимовым Г.А. (покупатель) заключен договор поставки N 4029, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары (продукты питания), а так же непродовольственные потребительские товары (далее - товар) в ассортименте и количестве заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товара и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных.

Товар передается покупателю по товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Дата подписания покупателем накладных является датой приемки товара покупателем (пункт 2.6 договора от 02.02.2012).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с даты приемки им товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора от 02.02.2012).

На указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 191 317,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 86577 от 26.10.2018, N 88774 от 02.11.2018, N 91811 от 13.11.2018, N 95946 от 23.11.2018, N 98109 от 30.11.2018, N 100771 от 07.12.2018, N 108644 от 27.12.2018, N 1708 от 14.01.2019, транспортными накладными N 86577 от 26.10.2018, N 88774 от 02.11.2018, N 91811 от 13.11.2018, N 95946 от 23.11.2018, N 98109 от 30.11.2018, N 100771 от 07.12.2018, N 108644 от 27.12.2018, N 1708 от 14.01.2019.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 190 690,02 руб.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику для использования в предпринимательской деятельности и как следствие обязанности по его оплате.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора.

Факта поставки продукции подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен оригинал договора поставки от 02.02.2012 N 4029, который подписан от имени Ибрагимова Г.А. и скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя Ибрагимова Г.А. (ИНН 410100072817).

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате товара, поскольку подпись на спорных накладных не его, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, полномочия лица, принимающего товар от имени покупателя, подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью либо могут явствовать из обстановки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара истцом представлены товарные накладные N 86577 от 26.10.2018, N 88774 от 02.11.2018, N 91811 от 13.11.2018, N 95946 от 23.11.2018, N 98109 от 30.11.2018, N 100771 от 07.12.2018, N 108644 от 27.12.2018, N 1708 от 14.01.2019, транспортными накладными N 86577 от 26.10.2018, N 88774 от 02.11.2018, N 91811 от 13.11.2018, N 95946 от 23.11.2018, N 98109 от 30.11.2018, N 100771 от 07.12.2018, N 108644 от 27.12.2018, N 1708 от 14.01.2019, подписанные продавцами ИП Ибрагимова Г.А.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить основание поставки (договор N 4029 от 02.02.2012), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, что согласуется с условиями договора. Товарные накладные имеют все основные необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период торговая точка по ул. Циалковского 45/1 была сдана в аренду, что подтверждается договором аренды торгового павильона от 01.07.2019, коллегией отклоняется, поскольку спорные поставки товара происходили в период с 26.10.2018 по 14.01.2019, указанный договор подписан позднее.

Ссылка апелляционный жалобы о том, в платежных документах по ранее совершенным поставкам нет отсылки к договору поставки N 4092 от 02.02.2012, коллегией не принимается во внимание, как неимеющий правового значения для целей оценки совокупности представленных истцом доказательств в подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, договор поставки N 4092 от 02.02.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара по договору поставки N 4092 от 02.02.2012.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 690,02 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислено 63 801,17 руб. пени на сумму основного долга за период с 02.11.2018 по 11.11.2019.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки N 4029 от 02.02.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени.

В материалах дела имеются претензии N 601 от 19.06.2019, N 769 от 11.11.2019, содержащие расчет задолженности и пени, а также доказательства направления указанных претензий ответчику.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 63 801,17 руб. начислена за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.1 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате товара по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 4029 от 02.02.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 по делу N А24-5884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева