Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 12АП-2578/21 по делу N А57-34396/2020

г. Саратов

12 мая 2021 г.

Дело N А57-34396/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-34396/2020 (мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромУпаковка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромУпаковка" (далее - ООО "ВолгоПромУпаковка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18" (далее - ООО "ВЕДА-18", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 2/11 от 26.11.2019 в сумме 58 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957,49 руб., штрафа за несвоевременную оплату продукции в сумме 824,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957,49 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 957,49 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Веда-18" (покупатель) и ООО "ВолгаПромУпаковка" (поставщик) заключен договор поставки N 2/11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ящик Футляр УГК1.01.07.СБ (далее продукция) в количестве 219 штук по цене 2500 руб./ед., в том числе НДС 20% - 416,67 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию продукции поставщик выписывает универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора общая сумма договора составляет 547 500 руб., в том числе НДС 20% - 91 250 руб. Покупатель производит оплату: первый авансовый платеж 140 000 руб., в том числе НДС 20% -23 333,33 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета; каждой отдельной поставленной партии продукции, в течение 5 (пяти) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара, скрепленными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору от 26.11.2019 N 2/11 составляет 58 480 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2020 с требованием погасить возникшую задолженность. Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 513, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 58 480 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.5.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 957 руб. 49 коп.

В части взыскания основного долга и штрафа решение заявителем не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату продукции за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в сумме 824,57 руб., учитывая п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также установленный факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 957 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет, в связи с чем счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п. 5.2 договора поставки N 2/11 от 26.11.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В данном случае из условий договора не усматривается, что предусмотренная пунктом 5.2 неустойка в виде текущей санкции, начисляемой периодически с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате, носит характер штрафной неустойки.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 957 руб. 49 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-34396/2020 (мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года) в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18" (ОГРН 1186451023615, ИНН 6452135371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромУпаковка" (ОГРН 1126451002149, ИНН 6451432501) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 957 руб. 49 коп. отменить. В части распределения судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18" (ОГРН 1186451023615, ИНН 6452135371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромУпаковка" (ОГРН 1126451002149, ИНН 6451432501) задолженность по договору поставки N 2/11 от 26.11.2019 в размере 58 480 рублей, штраф за несвоевременную оплату продукции за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 824 рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромУпаковка" (ОГРН 1126451002149, ИНН 6451432501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-18" (ОГРН 1186451023615, ИНН 6452135371) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 47,7 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова