|
12 мая 2021 г.
|
Дело N А46-636/2021
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ретро Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04А46-636/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро Омск" (ИНН 5504221424, ОГРН 1105543031714, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Степная, дом 73, офис 503) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (5504097777, ОГРН 1045507036816, адрес: 644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54, 5) о признании незаконным и отмене постановления N 2-3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ретро Омск" (далее - заявитель, общество, ООО "Ретро Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления N 2-3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.01.2021.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-636/2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, недоказанность причинения вреда интересам граждан, общества и государства, тяжелое материальное положение, полагает, что подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Ретро Омск" валютного законодательства за период 01.01.2019 по 31.12.2019.
В ходе проверки установлено, что общество заключило трудовой договор от 07.11.2018 N 00000000002 с гражданкой Республики Казахстан Жаровой Марией Сергеевной, являющейся временно пребывавшей на территории Российской Федерации.
Общество выплатило указанному иностранному гражданину заработную плату в общей сумме 7006 руб. наличными денежными средствами на основании платежной ведомости от 05.02.2019 N 4.
По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт N 550420210002004 проверки соблюдения валютного законодательства от 11.01.2021.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 11.01.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 2-1.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 14.01.2021 вынесено постановление N 2-3 о привлечении ООО "Ретро Омск" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5254 руб. 50 коп.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Ретро Омск", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
01.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Ретро Омск" постановлением от 14.01.2021 N 2-3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО "Ретро Омск" по платежной ведомости от 05.02.2019 N 4 работнику-нерезиденту (гражданке Республики Казахстан Жаровой Марии Сергеевне) заработной платы в общей сумме 7006 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданке Республики Казахстан заработной платы в валюте Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ООО "Ретро Омск" вменяемого административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Обществом в апелляционной жалобе по существу выявленного нарушения не выражено несогласия, при этом указано на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производ
