Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 16АП-1790/21 по делу N А18-2000/2021

г. Ессентуки

12 мая 2021 г.

Дело N А18-2000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2021 по делу N А18-2000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" задолженности по уплате налога.

Определением суда от 31.03.2021 заявление Инспекции возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявление не подписано, что является нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления. Указанное основание для возврата иска установлено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ наряду с сохранением редакции пункта 4 части 1 той же статьи, что исключает обязанность суда первой инстанции соблюдать последовательность и очередность процессуальных действий суда, которые, по мнению Инспекции, должны были быть совершены судом (в том числе в части действий по устранению Инспекцией нарушения, связанного с отсутствием подтверждения надлежащего подписания апелляционной жалобы). Инспекцией не учтено, что определение суда об устранении нарушений не может быть адресовано лицу, которое не подтвердило право действовать от имени истца (заинтересованного лица), то есть такое определение, в данном случае, не выносится. Поэтому указанное нарушение влечет возврат иска (заявления), а не оставление его без движения.

Доводы жалобы Инспекции не принимаются апелляционным судом, поскольку заявление в суд от имени Инспекции не было подписано и оно, по этой причине, не соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление (статья 129 АПК РФ).

Апелляционный суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод Инспекции о большом количестве подготовленных ею заявлений для направления в арбитражный суд, в связи с чем заявление не было подписано, не может быть принят апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как многочисленность заявлений не является основанием для освобождения Инспекции от обязанности соблюдения установленных процессуальным законодательством требований подачи заявлений в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2021 по делу N А18-2000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов