Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-6249/20 по делу N А54-3249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А54-3249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Шелковской" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 по делу N А54-3249/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" (г. Рязань, ОГРН 1136234002211, ИНН 6234113522) к Колхозу "Шелковской" (Рязанская область, Старожиловский район, д. Ершово, ОГРН 1026200623404, ИНН 6221000151) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 127 674 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 045 рублей 98 копеек за период с 31.03.2020 по 28.08.2020 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от Колхоз "Шелковской": - Митюрина Е.Н. (доверенность от 12.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис": - Янкин А.В. (доверенность от 14.03.2020 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто М Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением Колхозу "Шелковской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 127 674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 349 руб. 36 коп. за период с 11.05.2018 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 127 674 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 654 руб. 97 коп. за период с 31.03.2020 по 28.08.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 992 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 509 руб. В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны "задним числом". Отмечает, что недоказанность выполнения истцом работ подтверждается бухгалтерской отчетностью, сам факт наличия спорных заказ-нарядов, договоров-нарядов и актов не может исключать обязанности истца доказывать факт выполнения работ. Ответчик не согласен с доказанностью расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с декабря 2017 по декабрь 2019 годов между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены разовые договоры-заказы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ответчику.

Сторонами в письменном виде оформлялись заказ-наряды и акты, подписанные и скрепленные печатью истца и подписанные ответчиком.

Истцом выставлялись к оплате счета на оплату ответчику, указывающие на соответствующий номер заказ-наряда.

Истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию на общую сумму 2 870 001 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, на общую сумму 1 742 327 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и справкой о движении денежных средств истца.

Также, истцом и ответчиком подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

На момент подачи иска за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 1 127 674 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовых сделок - оформленных письменно договорами-заказами на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 2 870 001 руб. подтверждаются подписанными директором Коврижкиным С.В. актами о приемке выполненных работ.

Оплата работ, во исполнение условий заключенных договоров, произведена ответчиком не в полном объеме, на общую сумму 1 742 327 руб.

Размер неуплаченной суммы по подписанным заказ-нарядам и актам выполненных работ составляет 1 127 674 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 127 674 руб., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем ответчик в силу ст. 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчик о том, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны "задним числом", отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Колхоза "Шелковской" поступили ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и о назначении судебной экспертизы установления давности изготовления документов.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведение автотехнической экспертизы с целью определения факта выполнения работ ввиду значительного периода времени, прошедшего с дат, указанных в актах выполненных работ.

Удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов. Проведение ее поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Апелляционной коллегией на разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить давность проставления подписей в графе "Заказчик" на Акте от 18.03.2019 N 21 на сумму 137 820 рублей и Акте от 14.05.2018 N 63 на сумму 179 550 рублей.

Исходя из заключения эксперта от 09.03.2021, установлено, что в штрихах подписей, расположенных в графах "Заказчик" Актов N N 21,63, выявлен остаточный летучий растворитель, количество которого оценивается экспертом (согласно методике) как малое. Такое количество остаточного летучего растворителя в штрихах исследуемых подписей в представленных документах не позволяет решить вопрос о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения относительного содержания растворителей в штрихах от их "возраста". Определить время выполнения исследуемых подписей, расположенных в графах "Заказчик" Актов N N 21, 63, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод о том, что недоказанность выполнения истцом работ подтверждается бухгалтерской отчетностью, а сам факт наличия спорных заказ-нарядов, договоров-нарядов и актов не может исключать обязанности истца доказывать факт выполнения работ, на основании того, что всех представленных истцом документов достаточно для доказывания факта и объема выполненных работ.

Неуказание истцом в налоговой отчетности суммы задолженности ответчика, как и отсутствие в заказ-нарядах, договор-заказов номеров автомобилей, не является доказательством неисполнения истцом обязательств по ремонту и техническому обслуживанию.

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не был опровергнут факт оказания услуг, подтверждённый надлежащим образом первичными документами и актами сверок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 127 674 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 146 314,51 руб. за период с 31.03.2020 по 28.08.2020 в сумме 24 045 руб. 98 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов проверен и признан не верным, так как сумма задолженности составляет 1 127 674 руб., а не 1 146 314,51 руб.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020 составили сумму 23 654 руб. 97 коп., в связи с чем требования удовлетворены в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом области правомерно отказано.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 истец и Янкин Алексей Викторович заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовки иска и представления интересов в суде по иску истца к ответчику.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.5. договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком через 120 дней после заключения договора (п. 3.1. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора сроком окончания действия настоящего договора считается 31.12.2019 и подписание сторонами акта об оказании услуг либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В связи с этим, общая сумма оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2020 составила 70 000 руб.

Истец перечислил Янкину А.В. денежные средства в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2020 N 25.

Таким образом, довод ответчика о том, что не доказаны расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела указанный факт подтверждён.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2020 представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 23.06.2020, 21.07.2020, 31.08.2020.

Суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. с учетом согласованных сторонами объема и стоимости услуг в раках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2020 (по 5 000 руб. - за составление иска и уточненного искового заявления, по 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании).

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом фактически понесенных истцом затрат, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд верно полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью истца судебные расходы в сумме 24 992 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 по делу N А54-3249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова