Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-3172/21 по делу N А28-15858/2020

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А28-15858/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аксёнова Романа Владимировича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу N А28-15858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроТехникСервис" (ОГРН: 1127747203077, ИНН: 7733824330)

к индивидуальному предпринимателю Аксёнову Роману Владимировичу (ОГРН: 318435000050246, ИНН: 745003115282)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТехникСервис" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксёнова Романа Владимировича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 109 048 руб. 30 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 18.03.2020 по 13.11.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю товара (далее - Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 29.04.2019 N АР-002-2019 (далее - Договор).

Решением Суда от 18.03.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 4.1 Договора периодичность поставок Товара (партий Товара), а также количество и ассортимент каждой партии Товара определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара. Между тем, Истец не представил доказательства направления Покупателем Поставщику уведомлений (заявок) о готовности принять Товар. В связи с этим основания считать, что Поставщик поставил Товар несвоевременно, отсутствуют, как отсутствуют и основания для начисления Пени. Кроме того, Заявитель настаивает на уменьшении размера Пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Договора периодичность поставок Товара (партий Товара), количество и ассортимент каждой партии Товара определяются по согласованию сторон, осуществляемому в письменной форме, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.

В силу пунктов 4.2 и 4.5 Договора Товар поставляется на склад Покупателя, а отгрузка Товара производится в согласованные сроки согласно Приложениям к Договору.

При этом в Приложении от 18.11.2019 N 3 к Договору стороны согласовали поставку Поставщиком Покупателю Товара на общую сумму 5 709 883 руб. в течение 120 дней с момента заключения данного Приложения.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства направления Покупателем Поставщику уведомлений (заявок) о готовности принять Товар, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, Поставщик поставил Покупателю Товар лишь на сумму 4 619 400 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае задержки Поставщиком поставки Товара в установленный согласно пункту 4.5 Договора срок Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком Пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного Товара (партии Товара).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар Покупателю, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договор пункта 7.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.3 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу N А28-15858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёнова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин