Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 16АП-1347/21 по делу N А15-5134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-8250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 мая 2021 г.

Дело N А15-5134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Дербент 2.0" и Администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5134/2020, при участии: от Администрации городского округа "город Дербент" - Альдерова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от МУП "Дербент 2.0" - Альдерова А.А. (доверенность от08.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Дербент 2.0" (далее - предприятие) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 1 149 820 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Решением суда от 09.03.2021 с предприятия в пользу управления взыскано 1 149 820 рублей ущерба. С предприятия в федеральный бюджет взыскано 24 498 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация выразила несогласие с принятым судебным актом, указывая, что допущенные нарушения при хранении проб с отобранными образцами, могли привести к получению нерелевантных результатов

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя, в 2020 году администрацией как собственником городских централизованных сетей выполнены мероприятия по строительству очистных сооружений на сумму 189 474 000 руб. Однако выполненные работы не приняты во внимание при расчете вреда. Предприятие ссылается на процессуальное нарушение при рассмотрении дела, поскольку судебный акт принят в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия и администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 11.02.2020 N 120 провело плановую выездную проверку в отношении предприятия с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки управление установило, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект - Каспийское море.

С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 15.04.2020 N 20-120/П/7 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

11 сентября 2020 года управление направило предприятию претензию N 03-06/4119 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 1149820 рублей.

Неоплата вреда явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проведения проверки отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" отобраны пробы сточной воды.

Согласно протоколу исследования воды в исследуемой пробе сточной воды (проба N 30) превышения допустимых концентраций обнаружены по следующим показателям: по фосфат-иону в 9,8 раз, по аммоний-иону в 15,8 раз, по нитрит-иону в 1,4 раз, по АПАВ в 19,5 раз, по БПК5 в 6,2 раза, по свинцу в 1,4 раза, по хрому в 1,8 раз. Сброс сточных вод предприятием оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект.

Согласно протоколу исследования воды в исследуемой пробе сточной воды (проба N 34) превышения допустимых концентраций обнаружены по следующим показателям: по фосфат-иону в 10,6 раз, по аммоний-иону в 16,2 раза, по нитрит-иону в 1,5 раза, по АПАВ в 22,8 раз, по БПК5 в 6,0 раз, по свинцу в 1,1 раза, по хрому в 1,7 раз.

Согласно протоколу исследования воды в исследуемой пробе сточной воды (проба N 43) превышения допустимых концентраций обнаружены по следующим показателям: по фосфат-иону в 10,6 раз, по аммоний-иону по 16,8 раз, по нитрит-иону в 1,5 раза, по АПАВ в 24,4 раза, по БПК5 в 6,3 раза, по свинцу в 1,1 раз, по хрому в 1,6 раз.

Таким образом, суд указал, что сброс сточных вод ответчиком оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект (Каспийское море).

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Следовательно, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно расчету размера вреда предприятие обязано оплатить 1149820 рублей. Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет предприятие не представило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе предприятия о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителей ответчика, признается несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом установлено, что определение о принятии к производству искового заявления направлено предприятию (почтовый идентификатор N 36793148702145), которое получено последним 19.01.2021 (т. 2 л.д. 44); определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено предприятию (почтовый идентификатор N 36793156106805), которое получено последним 20.02.2021 (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы администрации о том, что допущенные нарушения при хранении проб с отобранными образцами, могли привести к получению нерелевантных результатов, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В этой связи доводы о нарушении сроков в проведении анализа отобранных образцом подлежат отклонению, так как не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Как уже отмечалось выше, идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется уполномоченными лицами отдела химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" путем указания даты и времени отбора проб.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы испытаний (измерений) являются допустимыми, достоверными доказательствами.

Администрация также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела нарочно 01.03.2021.

При этом судебное заседание в соответствии с определением суда первой инстанции от 02.02.2021 назначено на 12 часов 00 минут 01.03.2021.

При этом копия определения суда первой инстанции от 02.02.2021 получена администрацией 16.02.2021 (т. 2, л.д. 53).

Доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, администрация не представила. Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции администрация не представила каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Равно как и не представляет каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, которые не представила в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у администрации имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в материалы дела до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу. Между тем, апеллянт не воспользовался правом заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении онлайн-заседания, об ознакомлении с материалами дела посредством ограниченного доступа в электронном виде, о не рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-5134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.