Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-4053/21 по делу N А53-32066/2019

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-32066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель Покачалов М.В.по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-32066/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к товариществу собственников жилья "Новая Русь-101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новая Русь-101" (далее -ответчик, ТСЖ "Новая Русь-101") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010 за апрель 2018 года, февраль 2019 года в размере 178 887,25 руб. (объем потребленного газа определен по нормативу в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки узла учета) и неустойки за просрочку платежей с 11.11.2017 по 20.08.2019 в размере 34 653,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 (дата резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010 за апрель 2018 г., февраль 2019 г. в сумме 178 887,25 руб., неустойку с 11.11.2017 по 20.08.2019 в сумме 34 653,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 271 руб.

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А53-32066/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что, опровергая выводы суда первой инстанции о правомерности расчета объема потребленного в апреле 2018 года газа исходя из норматива потребления, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении остальной части иска: фактически исковые требования о взыскании стоимости поставленного в феврале 2019 года газа и неустойки за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в отдельные месяцы 2017 - 2019 годов, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проведение проверок объекта газопотребления потребителя является правом, а не обязанностью поставщика, которое может быть реализовано в любое время, независимо от волеизъявления потребителя. Проверка работоспособности прибора учета газа по смыслу п.26 Правил поставки газа N 162, п. 4.7 договора не ограничивается проверкой соблюдения только ГОСТ Р 8.740-2011. Также общество указывает о том, что ответственность за надлежащее опломбирование узла учета газа несет покупатель газа, как собственник узла учета газа и объекта газопотребления в целом. Следовательно, на покупателе в данном случае лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что им были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности пломб на узле учета газа. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал указанную презумпцию. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель активно использовал возможность безучетного потребления газа. Кроме того, суд не учел, что спорный узел учета газа находится в шкафу, защищенном замком от проникновения к нему посторонних лиц, следовательно, в отсутствие лица, ответственного за его сохранность, вмешательство в конструкцию узла учета газа является невозможным. Обнаруженные в ходе проверки обстоятельства подпадают под предусмотренную в п.3.19 ГОСТ 31282-2004 категорию "вскрытие ПУ манипуляциями", под которой понимается нештатное открывание устройства без оставления видимых следов вскрытия или с их маскировкой с целью повторной установки ПУ на защищаемый объект. В обжалуемом решении суда полностью отсутствуют выводы относительно иных обнаруженных в результате спорной проверки нарушений в работе прибора учета газа, которые свидетельствуют о нарушении покупателем метрологических и технических требований, исключающих возможность осуществления расчетов по показаниям прибора учета газа. Также истец отмечает, что требование о взыскании пени никак не может быть квалифицировано, как "производное", поскольку пеня взыскивается за иной период. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за октябрь - декабрь 2017 г., февраль 2018 г., январь-февраль 2019 г.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части излишне насчитанной неустойки в размере 9 204,03 руб., а также периода начисления неустойки после 18.03.2019.

С учетом заявленного ходатайства, истец просит взыскать задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 43-3-3-01618/10-Н-К в апреле 2018 года в размере 108 085,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки газа N 43-3-3-01618/10-Н-К в размере 29 549,64 руб. за период с 11.11.2017 по 18.03.2019.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем Закурка А.В., действующим по доверенности от 03.02.2020, содержащей соответствующее полномочие), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 204,03 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ТСЖ "Новая Русь-101" (абонент) заключен договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н-К от 23.08.2010, по условиям которого поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения узла (узлов) учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) узла (узлов) учета газа, установленной заводом-изготовителем и (или) организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности узла (узлов) учета газа.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения узла (узлов) учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении узла (узлов) учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачивается абонентом.

Определение объема потребленного газа по показаниям узла учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 5.9 договора).

Установка пломбы на месте, где узел учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии узла учета газа и наличии на узле учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 5.10 договора).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пункте 3.2.2 договора, или возникновения неисправности узла учета газа (при условии, что абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности), объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где узел учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 5.11 договора).

В случае, если повреждение пломб или неисправность узла учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где узел учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 5.12 договора).

Актом проверки узла учета расхода газа потребителя от 02.04.2018 N 25095207 были зафиксированы недостатки: отсутствие акта соответствия методики выполнения измерения в составе фактически установленных средств измерений, а именно заменен датчик температуры; не представлен акт измерения внутреннего диаметра трубопровода (нарушен пункт 9.5.6 ГОСТ Р 8.740-2011); монтаж датчиков давления и температуры не соответствует проектной документации (нарушен пункт 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 30.12.2012 N 961, а также требования завода-изготовителя счетчика ЛГТИ.407273.001 РЭ); установленные средства измерения не соответствуют проекту, а именно датчики температуры и давления; фактическое давление газа в точке подключения не соответствует проектной документации, а также техническим условиям (согласно техническим условиям давления Р = 1.5 кгс/см2); не предоставлен допуск к осмотру газоиспользующего оборудования, невозможно определить его мощность и правильность подбора средств измерений УУГ (нарушен пункт 3.2.7 договора); существует возможность отбора газа без его учета (пломбировочная проволока ослаблена; контровочная гайка, фиксирующая ручку задвижки байпасной линии, снимается без нарушения целостности пломбы поставщика (нарушен пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162); отсутствует возможность контроля герметичности перекрытия байпасной линии П.5.30 СП 42-101-2003; при анализе газопотребления выявлена работа узла учета ниже нижней границы предела измерения счетчика газа, зафиксированы нештатные ситуации "НС" 4, 18; УУГ не соответствует пункту 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011 (диапазоны применяемых средств измерения должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров); УУГ не соответствует пункту 9.2.8.6 ГОСТ Р 8.740-2011 (средства обработки результатов измерений должны быть защищены от несанкционированного вмешательства)".

ТСЖ "Новая Русь-101" указывает, что в апреле 2018 года ответчику поставлено 16,805 тыс. куб. м газа стоимостью 137 656,77 руб. Объем поставленного газа определен в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) по нормативу потребления в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки УУГ.

Исследовав обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и договором.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил учета газа N 961 учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения. Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 25, ст. 2733).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 26.09.2018) предусмотрено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, соответственно окончательная оплата за поставленный объем газа должна была быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, поскольку газ был поставлен покупателю в марте 2018 года.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции правомерно установил, что сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу, либо он не соответствовал действовавшим требованиям, истцом не представлено.

Судом принят во внимание ГОСТ Р 8.740-2011, который утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,300).

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов. Указанные в актах нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства. Перечисленные доказательства не были предоставлены истцом при новом рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для исчисления поставленного ресурса за спорный период иным способом, нежели установленным в дополнительном соглашении к договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н от 23.08.2010.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный ресурс в спорный период истцом не представлено.

Истец при новом рассмотрении спора не представил дополнительных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенных ответчиком оплат, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 529,22 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного для коммерческих нужд газа в октябре - декабре 2017 г., январе, феврале, апреле 2018 г., январе - феврале 2019 г. за периоды с 11.11.2017 по 20.08.2019.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в отдельные месяцы 2017 - 2019 годов не рассмотрено судом первой инстанции, вывод суда о том, что данное требование является производным, не является правомерным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты не только за апрель 2018 года, но и за иные периоды, которые не являются спорными, требованию о взыскании пени необходимо было дать правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа, истцом начислена пеня за несвоевременную оплату ответчиком полученного ресурса за октябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018, апрель 2018, январь 2019 и февраль 2019 за период с 11.11.2017 по 18.03.2019 в размере 29 549,64 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан неверным, поскольку истец производил расчет, исходя из норматива потребления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом установленных ранее обстоятельств и указанию на отсутствие доказательств, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу, либо он не соответствовал действовавшим требованиям, расчет пени необходимо производить, исходя из фактических показаний прибора учета газа - 4 260,93 куб.м.

Таким образом, расчет поставленного ресурса необходимо производить с учетом фактических показаний прибора учета газа - 4 260,93 куб.м. и произведенных ответчиком оплат.

С учетом изложенного, размер пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса в октябре 2017, ноябре 2017, январе 2018, феврале 2018, апреле 2018, январе 2019 и феврале 2019 за период с 11.11.2017 по 18.03.2019, составляет 319,76 руб.

Требования истца о взыскании с ТСЖ "Новая Русь-101" пени в размере 319, 76 руб. апелляционная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, взысканию подлежит 319,76 руб. пени, начисленной за периоды с 11.11.2017 по 18.03.2019, в остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 11,90 руб., по кассационной жалобе в сумме 6, 60 руб., по апелляционной жалобе в сумме 6,60 руб.

В связи с принятием отказа от иска в части, а также учитывая размер фактически уплаченной истцом пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 2 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-32066/2019 в части отказа во взыскании пени отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 9 204, 03 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) пени в размере 319, 76 руб. за период с 11.11.2017 по 18.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) из федерального бюджета 2 020 руб., оплаченных по платежному поручению N 17937 от 22.08.2019.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 6, 60 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6, 60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев