Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-3777/20 по делу N А14-2697/2020

город Воронеж

5 мая 2021 г.

Дело N А14-2697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТИЛА": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-2697/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТИЛА" к Центральной акцизной таможне, о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-1772/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТИЛА" (далее - заявитель, Общество, ООО "АНТИЛА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) с заявлением от 20.02.2020 о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-1772/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 74 909 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-2697/2020 судом удовлетворено требование ООО "АНТИЛА" о признании незаконным и отмене постановление Центральной акцизной таможни от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-1772/2019 о привлечении ООО "АНТИЛА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 74 909 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-2697/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А14-2697/2020 оставлены без изменения.

ООО "АНТИЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-2697/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АНТИЛА" взыскано 68 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Центральная акцизная таможня обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и рассмотреть вопрос об уменьшении взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, поскольку изучение дополнительных документов не осуществлялось, позиция таможни при обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-2697/2020 в суды апелляционной и кассационной инстанций основывалась на представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, дополнительных доказательств сторонами не представлялось. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа в размере 15 000 руб., поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А14-2697/2020 участие в судебном заседании, состоявшимся 16.12.2020, представитель ООО "Антила" не принимал. По мнению таможенного органа, судом не учтено, что для Общества данная категория спора не является сложной и не потребовала больших трудозатрат по подготовке документов и представлению их в материалы судебного дела, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ данная обязанность возложена на таможенный орган. Таможня считает разумным взыскание судебных расходов в следующих размерах: составление искового заявления - 10 000 руб.; представительское участие в Арбитражном суде Воронежской области - 28 000 руб. всего, за каждое из заседаний по 14 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНТИЛА" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению общества, судебные дела по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются наиболее сложной категорией таможенных споров. Оценка таможенным органом в качестве разумного размера возмещения расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. не соответствует обстоятельствам по делу. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 к Договору N 08-02/2020/с от 08.02.2020 судом в составе расходов правомерно взыскано 15000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Центральной акцизной таможни и направления ее в Арбитражный Суд Центрального округа, а не за представительское участие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеются ходатайства, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АНТИЛА", Центральной акцизной таможни, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от ООО "АНТИЛА" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отказал в его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни следует, что определение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АНТИЛА" и ООО "Юр-Информ" 08.02.2020 был подписан договор оказания юридических услуг N 08-02/2020/с (далее - Договор N 08-02/2020/с от 08.02.2020).

В соответствии с п. 4.1 договора N 08-02/2020/с от 08.02.2020 стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 и 3 Договора, будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007 (далее - Рекомендации). А именно Стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты:

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей РФ - за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд;

- в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ - за представительское участие в Арбитражном Суде Воронежской области;

- в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - за представительское участие в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

Заказчик оплачивает первоначальную сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей РФ авансом, остальную сумму не позднее, чем через 30 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 08-02/2020/с от 08.02.2020, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего Договора сумма оплаты является фиксированной платой за: изучение материалов дела (документов, представленных Заявителем и их оценки), подготовку документов и искового заявления в Суд, участие в заседаниях арбитражных судов, составление возражений, отзывов, письменных пояснений в случае, если того требует обстановка дела, и возврату Заказчику не подлежит. В предусмотренную стоимость входят расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, в случае их необходимости. Кроме того, в предусмотренную пунктом 4.1 стоимость входит оказание дальнейших услуг по подготовке документов в Суд о возмещении потраченных Заказчиком судебных издержек по настоящему судебному делу.

05.09.2020 подписано соглашение к договору оказания юридических и консультационных услуг N 08-02/2020/с от 08.02.2020, в соответствии с которым пункт 4.1 Договора был изменен: слова "в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей РФ - за представительское участие в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде" изменить на слова "в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей РФ за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни о направления ее в апелляционный Суд".

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 53 от 28.02.2020 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N56 от 02.03.2020 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 181 от 14.09.2020 на сумму 15 000 руб.

02.12.2020 сторонами внесены изменения в п. 4.1 договора: слова "в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей РФ - за представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа" заменить на слова "в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей РФ за подготовку отзыва на кассационную жалобу Центральной акцизной таможни о направления ее в Арбитражный суд Центрального округа".

После подачи Центральной акцизной таможней кассационной жалобы ООО "АНТИЛА" перечислило исполнителю 15 000 руб. по платежному поручению N 250 от 07.12.2020 за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Ссылаясь на то, что за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "АНТИЛА" всего было оплачено 90 000 рублей, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Оказание услуг подтверждается УПД N 26 от 30.06.2020, УПД N 52 от 30.09.20, УПД N 75 от 31.12.2020.

Определением суда области от 03.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 68 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор разрешен не в пользу Центральной акцизной таможни, в связи с чем, ООО "АНТИЛА" было подано в суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А14-2697/2020 в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "АНТИЛА" были представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг от 08.02.2020 N 08-02/2020/с, соглашения от 05.09.2020 и от 02.12.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 53 от 28.02.2020 на сумму 30000 рублей, N56 от 02.03.2020 на сумму 30000 рублей, N 181 от 14.09.2020 на сумму 15000 руб., N 250 от 07.12.2020 на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, обществом доказан.

Определяя разумными размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области, посчитал разумными понесенные ООО "АНТИЛА" судебные расходы в размере 68 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 10 000 руб.; представительское участие в Арбитражном суде Воронежской области - 28 000 руб. (за каждое из заседаний по 14 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа - 15000 руб.

Указание в решение суда на удовлетворение заявленных судебных расходов в размере 64 000 руб. является опечаткой, поскольку с учетом распределения судом судебных расходов их общая сумма составляет 68 000 руб. (10000 руб. + 28000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.). Кроме того, указанная опечатка не изменяет содержания определения, поскольку в его резолютивной части указано на взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 68 000 руб.

Фактически, не оспаривая факт несения данных расходов, их документальное подтверждение, таможенный орган полагает их размер неразумным и чрезмерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 68 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство, судом приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол N 13 от 12.10.2007), а также сложность дела, объем и качество выполненной адвокатом работы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными и подлежащими возмещению ООО "АНТИЛА" следует признать судебные расходы в размере 68000 руб.

Ссылка Управления на то, что спор являлся несложным, поскольку обязанность доказывать законность оспариваемого постановления была возложена на таможенный орган, апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение носит субъективный характер и не исключает обязанности общества представлять доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы административного органа, спор рассматривался в трех судебных инстанциях, что опровергает довод о том, что спор относится к несложной категории таможенных споров.

По мнению таможенного органа, разумным является взыскание судебных расходов в следующих размерах: составление искового заявления - 10 000 руб.; представительское участие в Арбитражном суде Воронежской области - 28 000 руб. всего, за каждое из заседаний по 14 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Таким образом, Центральной акцизной таможней не оспаривается взыскание судом судебных расходов за составление искового заявления (10000 руб.); представительское участие в Арбитражном суде Воронежской области (всего 28 000 руб.).

Фактически возражения таможенного органа касаются взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за представительское участие в Арбитражном суде Воронежской области.

Довод таможенного органа о том, что расходы за представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа, не подлежат взысканию, поскольку представитель общества в суде кассационной инстанции не участвовал, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.1 договора N 08-02/2020/с от 08.02.2020 стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 и 3 Договора, будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007 (далее - Рекомендации). А именно Стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты:

- в размере 10000 (десять тысяч) рублей РФ - за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд;

- в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ - за представительское участие в Арбитражном Суде Воронежской области;

- в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - за представительское участие в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

02.12.2020 сторонами внесены изменения в п. 4.1 договора: слова "в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей РФ - за представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа" заменить на слова "в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей РФ за подготовку отзыва на кассационную жалобу Центральной акцизной таможни о направления ее в Арбитражный суд Центрального округа".

ООО "АНТИЛА" перечислило исполнителю 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 07.12.2020.

Таким образом, представитель ООО "АНТИЛА" в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа не участвовал, при этом, составлял отзыв на кассационную жалобу таможни и заменил расходы в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании на расходы за составление отзыва на кассационную жалобу.

В связи с чем, судом области фактически взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 и п. 6.5 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007 плата за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной и кассационной жалоб взимается от 10 000 руб.

Исходя из размера данных расценок, предмета заявленных требований, с учетом объема проделанной представителем работы. суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взыскания судом первой инстанции 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 68 000 руб., подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Кроме того, судебные расходы на представителя снижены судом области с 90 000 руб. до 68 000 руб.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 68 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-2697/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-2697/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина