Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-1281/21 по делу N А27-24640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-24640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Луцыка Андрея Григорьевича (N 07АП-1281/2021) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24640/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к Луцыку Андрею Григорьевичу (Кемеровская область, город Полысаево, ул. Комарова, 13) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по КО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Луцыка Андрея Григорьевича на основании протокола N 138/20/922/42 об административном правонарушении от 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, Луцык А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луцык А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что несоответствие требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ работников организации, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ; суд необоснованно посчитал административное правонарушение длящимся.

УФССП России по КО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 14.04.2021 судебное заседание откладывалось.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произошла замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Ситиус" от 18.11.2019 N 07 директором ООО "Ситиус" назначен Луцык А.Г. (с 26.11.2019 по 02.11.2020).

В ходе проверки сведений об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержащихся в отчете ООО "Ситиус" от 20.08.2020 должностным лицом УФССП России по КО выявлено нарушение Луцыком А.Г. требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в несоответствии Луцыка А.Г. требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, Луцыком А.Г. допущено нарушение требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в заключении Луцыком А.Г. трудовых договоров от 22.11.2019, от 03.02.2020, от 01.06.2020 с физическими лицами, несоответствующими требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в непринятии мер по расторжению указанных трудовых договоров.

12.11.2020 по факту выявления события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по КО составлен протокол об административном правонарушении N 138/20/922/42.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Луцыка А.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Луцыка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Частью 5 статьи 13 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

В ходе проверки административным органом установлено, что следующие работники ООО "Ситиус" в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней: Луцык А.Г. (трудовой договор от 19.11.2019) (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 по делу N 5-382/2018; постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.04.2019 по делу N 5-209/2019); Дуреев С.В. (трудовой договор от 22.11.2019) (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.12.2018 по делу N 2-2241/2018); Силкин Н.С. (трудовой договор от 22.11.2019) (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2016 по делу N 2-1437/2016); Шустин Р.С. (трудовой договор от 22.11.2019) (исполнительный лист от 12.10.2018 ВС N 079000289, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского судебного района); Коломиец В.В. (трудовой договор от 03.02.2020) (исполнительный лист от 14.05.2018 ВС N 081026206, выданный мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска); Титов Ю.Д. (трудовой договор 01.06.2020) (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 по делу N 2-3158/2018); Новикова К.Е. (трудовой договор от 22.11.2019) (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского судебного района от 13.03.2017 по делу N 2-157/2017); Бобылев А.О. (трудовой договор от 22.11.2019) (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района от 01.04.2020 по делу N 2-1350/2020); Пикельгаупт Е.М. (трудовой договор от 22.11.2019) (исполнительный лист от 08.09.2018 ВС N 022669624, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать работника - Тихонову Е.В. (трудовой договор от 22.11.2019) не соответствующей требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.03.2018 по делу N 2-2467/2017 отменен определением мирового судьи от 19.10.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 N 138/20/922/42.

Доводы апеллянта о том, что несоответствие требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ работников организации, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 13 Закона N 230-ФЗ.

Так, из толкования положений части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ следует, что работники юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, должны соответствовать в том числе требованию пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины Луцыка А.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязан был организовать контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Луцыком А.Г. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Луцыка А.Г. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 N 138/20/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апеллянта о неверном исчислении административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой совершения административного правонарушения является 24.08.2020, то есть дата подготовки отчета/подписания о деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4, части 2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая то, что ранее Луцык А.Г. к административной ответственности не привлекался, 02.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситиус" внесены данные о смене единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о мерах по устранению правонарушения со стороны Луцыка А.Г., правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луцыка Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк