Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 14АП-3328/21 по делу N А13-16387/2020

г. Вологда

12 мая 2021 г.

Дело N А13-16387/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-16387/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1123537000564, ИНН 3527018560, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Володарского, дом 12, офис 17; далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831, адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; далее - управление, Росприроднадзор) от 22.10.2020 N 04-162/2020-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что временная приостановка канализационно-насосной станции вызвана отключением подачи электрической энергии. Считает также возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.08.2020 в связи с поступившим письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 28.04.2020 N 08-2928/20 осмотра территории в районе очистных сооружений ООО "Водоканал" (город Кадников Сокольский район Вологодская область) установлено, что на момент осмотра очистные сооружения не работали. Движение воды в аэротенках на момент осмотра не наблюдалось. На расстоянии 150 м от последнего колодца имеются следы разлива сточных вод на рельеф местности. Сточные воды мутные, присутствуют запах канализации.

В связи с выявленным фактом несоблюдения ООО "Водоканал" требований пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подпункта 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.08.2019 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2019-04645/00, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 N 04-162/2020-02, а также вынесено постановление от 22.10.2020 N 04-162/2020-03, которым ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Кодекса определено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ в целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.08.2019 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2019-04645/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Водоканал" предоставлен для сброса сточных вод водный объект - река Пельшма.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 этого решения использование водного объекта (река Пельшма) может производиться водопользователем при выполнении в том числе условия о содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных и водоотводящих сооружений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ и подпункта 13 пункта 2.3 решения от 21.08.2019 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2019-04645/00 о предоставлении водного объекта в пользование, то в деянии заявителя усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения ООО "Водоканал" требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, в опровержение изложенного вывода, не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

В связи с этим является верным вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению оснований не усматривается.

Позиция общества о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В частности, предупреждение не может быть назначено в случае, если оно привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае противоправными действиями общества создана угроза причинения вреда окружающей среде, что не позволяет применить наказание в виде предупреждения.

Ссылка общества на уменьшение объема собираемости коммунальных платежей, в подтверждение чего предъявлена им выдержка из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 25.02.2021, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо того, поскольку из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что по общему правилу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, указанная выдержка не подлежит приобщению к делу и подлежит возврату обществу.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.04.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-16387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина