Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-2783/21 по делу N А76-20296/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-20296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Ломбардини" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-20296/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МКК "Ломбардини" - Курдюков Д.Н. (паспорт, доверенность от 05.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Берш Ирины Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гибадуллина Алиса Айратовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх.N 4840 от 22.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 завершена процедура реализации должника. Берш И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Ломбардини" (далее - ООО "МКК "Ломбардини", податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отчет финансового управляющего от 13.01.2021 кредитор получил лишь в феврале 2021 года.

Кроме того, 27.01.2021 конкурсный кредитор направил в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении документов и сведений:

- выписки о движении денежных средств должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;

- документы о реализации имущества должника, на основании которых проводился анализ финансового состояния, и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- документы, подтверждающие регистрацию должника по месту жительства за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- сведения, полученные от государственных органов при проведении процедуры банкротства Берш И.А., в том числе, выписки из Росреестра о наличии или отсутствии недвижимого имущества у Должника за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Указанные документы и сведения были запрошены в связи с тем, что у конкурсного кредитора появилась информация о том. что должником в 2016 году было приобретено в собственность недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10 Б, кв. 79, с последующей регистрацией по указанному адресу. Поскольку указанное недвижимое имущество в отчетах финансового управляющего нигде не фигурировало, то конкурсный кредитор направил запрос финансовому управляющему о предоставлении сведений и документов. Конкурсный кредитор считает, что финансовым управляющим были проведены не все мероприятия по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы. В действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии имущества и информации о нем. Должник не сообщил о наличии в собственности квартиры, а в случае её реализации, о совершенной сделке. Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МКК "Ломбардини" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО "МКК "Ломбардини" с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. О наличии обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Должник не препятствовал финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, сотрудничал как с финансовым управляющим, так и с судом, предоставляя и раскрывая всю запрашиваемую информацию и документы.

Берш И.А. является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение свидетельствует о невозможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом причины банкротства носят объективный характер и не связаны с недобросовестным поведением должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий для завершения процедуры реализации имущества Берш И.А., применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что должником в 2016 году было приобретено в собственность недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10 Б, кв. 79 не соответствует материалам дела.

У Берш И.А. отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 74/036/809/2020-4885 от 13.02.2020, приложенным к отчету о реализации от 26.11.2020).

Доказательства того, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-20296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Ломбардини" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев