Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-17465/23 по делу N А47-3313/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-3313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельский дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-3313/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества "Сельский дом" - Лукьянова О.В. (паспорт, доверенность).

06.03.2023 акционерное общество "Сельский дом" (далее - заявитель, кредитор, АО "Сельский дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алавердяна Арменака Ерджаниковича (далее - должник, Алавердян А.Е.) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 13 056 643,98 руб.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление АО "Сельский дом" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бермагамбетова Диляра Булатовна (почтовый адрес: 460026, г.Оренбург, а/я 1404), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

18.07.2023 конкурсный управляющий акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестбанк "БЗЛ", кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 833 220,12 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023) требование ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признано обоснованным, суд обязал финансового управляющего включить требование ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в сумме 31 833 220,12 руб. (в том числе: 3 630 766,80 руб. основной долг; 1 511 537,85 руб. -просроченный долг; 162 259,46 руб. -проценты по ставке 25,5 % годовых, взысканные по решению суда; 9 843 639,07 руб. - проценты по ставке 25,5 % годовых, начисленные за период с 05.12.2015 по 21.05.2023; 13 708 891,10 руб. - проценты по ставке 35,5 % годовых, начисленные за период с 05.12.2015 по 21.05.2023; 2 976 125,85 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сельский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает требования конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в размере 31 833 220,12 руб. завышенными, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 976 125,85 руб. Заявителем не подтвержден размер задолженности Алавердян А.Е. по кредитному договору N 142- клв от 23.10.2013 на сумму 31 833 220,12 руб. Заявитель имеет право на предъявление требований (проценты, пеня, штрафы) за невзысканный период только за последние три года от даты поступления заявления, т.е. за период 18.07.2020 - 18.07.2023. Расчета требований не предоставлено.

Во исполнение определения суда от 18.12.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника.

В судебном заседании представитель АО "Сельский дом" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательств перед кредитором послужили следующие обстоятельства.

23.10.2013 между банком и ООО "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" (заемщик) заключен кредитный договор N 142-клв, согласно которому банк обязуется открыть ООО "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" кредитную линию с "лимитом выдачи" в сумме 25000000 руб. сроком по 24.10.2016 включительно (п. 1.1. Кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5., 4.6. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 142- клв от 23.10.2013 между банком и должником 23.10.2023 заключен договор поручительства N1п/142-клв, согласно которому, должник обязуется перед банком отвечать за исполнением ООО "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 142-клв между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 71 от 23.10.2013.

В соответствии с п. 1.1, 3.2 Алавердян А.Е. в залог банку передал следующее имущество: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 385,6 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский, ул. Набережная, кадастровый номер: 56:08:0201001:576; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 111 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:0201001, кадастровый номер 56:08:0201001:571.

Впоследствии, между банком и Алавердяном А.Е. заключено соглашение об отступном от 05.09.2014, по условиям которого Алавердян А.Е. во исполнение своих обязательств передал Банку в качестве отступного здание и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п.Партизанский.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N 2(1)-80/2016 исковые требования банка удовлетворены, с Алавердяна А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6577761,11 руб., почтовые расходы в сумме 327,50 руб., транспортные издержки в сумме 1968 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9707,50 руб.

Апелляционным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N 2(1)-80/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 15085/16/56-ИП в отношении должника, на основании исполнительного листа серии ФС N 016167211 от 12.01.2016, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 28.03.2017 исполнительное производство N 15085/16/56-ИП от 05.07.2016 окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Алавердяна А.Е. повторно возбуждено исполнительное производство и присвоен номер N 2122/18/56003- ИП от 08.02.2018.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство N 2122/18/56003-ИП от 08.02.2018 окончено, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно расчету по состоянию на 06.06.2023, задолженность должника перед Банком составляет 31 833 220,12 руб., из которых: 3630766,80 руб. сумма долга за период с 12.01.2016 по 06.06.2023; 1511537,85 руб. сумма просроченного долга за период с 12.01.2016 по 06.06.2023; 162259,46 руб. сумма процентов по ставке 25,5 % годовых, взысканная по решению суда; 9843639,07 руб. проценты по ставке 25,5 % годовых, начисленные за период с 05.12.2015 по 21.05.2023; 13708891,10 руб. проценты по ставке 35,5 % годовых, начисленные за период с 05.12.2015 по 21.05.2023; 2976125,85 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по правилам статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке ЦБ РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 31 833 220,12 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на то, что заявителем не подтвержден размер задолженности Алавердян А.Е. по кредитному договору N 142- клв от 23.10.2013 на сумму 31 833 220,12 руб. Апеллянт также утверждает, что кредитор имеет право на предъявление требований (проценты, пеня, штрафы) за невзысканный период только за последние три года от даты поступления заявления.

Данные доводы подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ОАО Инвестбанк "БЗЛ" воспользовалось своими процессуальными правами, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы права.

Довод апеллянта о том, что указанная выше сумма задолженности частично погашена в рамках возбужденного исполнительного производства, несостоятелен и не подтвержден соответствующими, допустимыми доказательствами.

При этом в случае погашения задолженности в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий, ведущий реестр кредиторов, должен будет внести сведения о погашении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-3313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова