Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-12653/21 по делу N А40-166679/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-166679/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Колесная Мастерская" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-166679/20,

по исковому заявлению ООО "Вагонно-Колесная Мастерская" к АО "Федеральная Грузовая Компания" о взыскании 23 844 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""Вагонно-Колесная Мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу (АО) "Федеральная Грузовая Компания" о возмещении судебных издержек в размере 6 357 руб. 29 коп.

Определением от 24.02.2021 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Вагонно-Колесная Мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Грузовая Компания" о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 23 844 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

ООО "Вагонно-Колесная Мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Федеральная Грузовая Компания" о возмещении судебных издержек в размере 6 357 руб. 29 коп., из которых 357 руб. 29 коп. почтовые расходы, 3 500 руб. услуги за составление иска, 2 500 руб. услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда в части взыскания судебных расходов за почтовые расходы фактически не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер по Праву" (исполнитель) и ООО "Вагонно-Колесная Мастерская" (заказчик) 16.10.2019 г. заключили договоры оказания юридических услуг N 19, 01.10.2020 - договор оказания юридических услуг N 6.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 6 000 руб. (т. 2 л.д. 56, 59).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции с учетом категории сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-166679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев