Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1238/21 по делу N А08-9446/2020

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А08-9446/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонПрок" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу N А08- 9446/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" (ИНН 3123364885, ОГРН 1153123007003) о взыскании задолженности в сумме 113 881 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНПРОК" (далее - ООО "КонПрок", ответчик) о взыскании 113 887 руб. 78 коп. платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) исковые требования ГУП "Белоблводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонПрок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021), в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КонПрок" ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит сброс сточных вод в указанный истцом колодец. Также, заявитель указал на то, что он не получал определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на иск, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указал на то, что при производстве отбора сточных вод из контрольного канализационного колодца ООО "КонПрок" был нарушен порядок маркировки и упаковки емкостей с отобранными пробами сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КонПрок" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между государственным унитарным предприятием Белгородской области "Белгородский водоканал" (организация ВКХ, в настоящее время - ГУП "Белоблводоканал") и закрытым акционерным обществом "Вертикаль" (абонент, реорганизовано в форме преобразования в ООО "КонПрок") был заключен договор водоотведения N 8198/0615, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме лимитов, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

На основании пункта 4.3.8 указанного договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.3.6 названного выше договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 4.2.4 вышеуказанного договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

16.04.2020 представителями ГУП "Белоблводоканал" в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 072/20 от указанной даты, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований проб воды N 072/20 от 22.04.2020 было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ (Железо общее. Жиры) в сточных водах ответчика.

Истцом произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО "КонПрок" в сумме 113 887 руб. 78 коп.

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, претензия истца N 1575 от 20.05.2020, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Белоблводоканал" в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором водоотведения N 8198/0615 от 01.06.2015, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 16.04.2020 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 072/20 от указанной даты.

Из содержания данного акта усматривается, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика - главного инженера Ковалева А.Д., который подписал данный акт отбора проб и, согласно письму ООО "КонПрок" N 239 от 20.12.2018, является одним из ответственных лиц за обеспечение доступа представителей истца к контрольным канализационным колодцам, имеющим право присутствовать при отборе проб и право подписи в актах отбора проб.

При разрешении спора судом учтено, что при отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта отбора проб, а также места отбора проб.

Как видно из материалов дела, лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП "Белоблводоканал", их результаты отражены в протоколе N 072/20 от 22.04.2020.

Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, был подтвержден.

Правом отобрать и исследовать параллельные пробы, предусмотренным пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) ООО "КонПрок" не воспользовалось.

Факт превышения предельно допустимой концентрации в сточных водах абонента подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода N 291 от 08.12.2009, а также установлены сторонами в приложении N 5 к договору водоотведения N 8198/0615 от 01.06.2015.

Пунктом 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области N 241-пп от 22.06.2015, установлено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам организацией водопроводно-канализационного хозяйства применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, а также установлен размер такой платы, а именно за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - двукратный, по трем - трехкратный и т.д. размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа не ограничивается.

В настоящее время, в отношении качества сточных вод абонентов, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность: предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Соблюдение абонентами указанных требований обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 органы местного самоуправления устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод исходя из необходимости предотвращения негативного воздействия на водные объекты организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В то же время Правила N 644 устанавливают требования к сточным водам в части предотвращения их негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции определяют порядок взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом при расчете платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках за негативное воздействие на окружающую среду правомерно применены положения Правил N 167, и положения решения Совета депутатов города Белгорода от 08.12.2009 N 291.

Расчет платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 113 887 руб. 78 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не производит сброс сточных вод в указанный истцом колодец, загрязненные воды сбрасывает интенсивное пищевое производство ТЦ "Европа", подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сброса иным лицом в систему водоотведения ответчика загрязняющих веществ (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела. Так, определение арбитражного суда области от 16.11.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, пом. 31, и получено адресатом 23.11.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права предоставления возражений относительно исковых требований, заявления ходатайств, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что при производстве отбора сточных вод из контрольного канализационного колодца ООО "КонПрок" был нарушен порядок маркировки и упаковки емкостей с отобранными пробами сточных вод, также отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что акт отбора проб N 072/20 от 16.04.2020 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Правом отобрать и исследовать параллельные пробы, предусмотренным пунктом 29 Правил N 525 ООО "КонПрок" не воспользовалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "КонПрок" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КонПрок" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 67 от 28.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2021.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу N А08-9446/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонПрок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонПрок" (ИНН 3123364885, ОГРН 1153123007003) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина