Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1725/21 по делу N А23-6709/2019

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А23-6709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Микрофинансовая компания "КарМани" и финансового управляющего Бухарова Ильи Викторовича Пименова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу N А23-6709/2019 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бухарова Ильи Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 80 106 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2020 года судебное разбирательство по спору отложено. Заявителю предложено представить суду в срок до 26.10.2020 письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, а также решение Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018 по делу N 2-754/2018, копии материалов исполнительного производства N 7417/19/40026-ИП. Финансовому управляющему Пименову И.Г. предложено направить в срок до 12.10.2020 заявителю отзыв и доказательства направления представить суду, а также в срок до 26.10.2020 представить суду сведения о направлении ООО МФК "КарМани" по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (уведомление и почтовую квитанцию к нему). В случае не направления такового сообщить об этом суду с обоснованием. Кроме того, представить суду сведения о получении (или не получении) исполнительного листа по делу N 2-754/2018, выданному на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018. Также сообщить суду о наличии в составе конкурсной массе должника имущества в виде автомашины - MITSUBISHICARISMA, 2003 года выпуска.

Определением суда от 28.10.2020 судебное разбирательство по спору отложено. Заявителю предложено представить суду в срок до 25.11.2020 письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, а также решение Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018 года по делу N 2-754/2018, копии материалов исполнительного производства N 7417/19/40026-ИП. Финансовому управляющему Пименову И.Г. необходимо направить в срок до 05.11.2020 заявителю отзыв и доказательства направления представить суду, а также в срок до 25.11.2020 представить суду сведения о направлении ООО МФК "КарМани" по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (уведомление и почтовую квитанцию к нему). В случае не направления такового сообщить об этом суду с обоснованием. Кроме того, представить суду сведения о получении (или не получении) исполнительного листа по делу N2-754/2018, выданному на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018. Также сообщить суду о наличии в составе конкурсной массе должника имущества в виде автомашины - MITSUBISHI CARISMA, 2003 года выпуска.

Определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство по спору вновь отложено. Назначен для рассмотрения вопрос о назначении штрафа. ООО МФК "КарМани" предложено представить суду в срок до 08.02.2021 письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, а также решение Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018 по делу N 2-754/2018, копии материалов исполнительного производства N 7417/19/40026-ИП. Финансовому управляющему Пименову И.Г. предложено представить суду в срок до 08.02.2021 доказательства направления отзыва заявителю, сведения о направлении ООО МФК "КарМани" по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В случае не направления такового сообщить об этом суду с обоснованием. Кроме того, представить суду сведения о получении (или не получении) исполнительного листа по делу N 2-754/2018, выданному на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018. Также сообщить суду о наличии в составе конкурсной массе должника имущества в виде автомашины - MITSUBISHI CARISMA, 2003 года выпуска.

В суд 22.01.23020 поступило ходатайство ООО МФК "КарМани" о приобщении дополнительных документов, к которому приложено заочное решение Боровского районного суда от 26.07.2018.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2021 ООО МФК "КарМани" и финансовый управляющий Пименов И.Г. не исполнили определения суда от 08.10.2020, 28.10.2020, 12.01.2021, документы и информацию (сведения) суду в полном объеме не представили.

Определением от 12.01.2021 суд назначил рассмотрение в судебном заседании 12.02.2021 вопрос о наложении штрафа на ООО МФК "КарМани" и финансового управляющего Пименова И.Г.

Определением суда от 12.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб., с арбитражного управляющего Пименова Ивана Геннадьевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности "Микрофинансовая компания "КарМани" и финансовый управляющий Бухарова Ильи Викторовича Пименов Иван Геннадьевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.02.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренное положениями статьи 119 этого Кодекса право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 08.10.2020, 28.10.2020, 12.01.2021 в полном объеме не исполнены ООО МФК "КарМани" и финансовым управляющим Пименовым И.Г.

Непредставление вышеуказанных документов и сведений привело к отложению судебных разбирательств, затягиванию рассмотрения заявления, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления ООО МФК "КарМани" письменных пояснений на отзыв финансового управляющего, а также копии материалов исполнительного производства N 7417/19/40026-ИП, начиная с октября 2020 года, суду не представлено. При этом у данного лица имелась возможность самостоятельного ознакомления с материалами спора (в том числе в режиме ограниченного доступа) и исполнительного производства, снятия с них копий.

Также каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления финансовым управляющим Пименовым И.Г. доказательств направления отзыва заявителю, сведений о направлении ООО МФК "КарМани" по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; в случае не направления такового сообщить об этом суду с обоснованием; представления суду сведения о получении (или не получении) исполнительного листа по делу N 2-754/2018, выданному на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018; сообщения суду сведений о наличии в составе конкурсной массе должника имущества в виде автомашины - MITSUBISHI CARISMA, 2003 года выпуска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 119, 120, части 4 статьи 156 АПК РФ, суд области правомерно наложил на ООО МФК "КарМани" штраф в доход федерального бюджета в сумме 5 000 руб., на финансового управляющего Пименова И.Г. - в размере 1 500 руб.,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный размер штрафов является соразмерным характеру и степени допущенных нарушений, и способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пименов И.Г. ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Наложение штрафа считает безосновательным. Указывает, что направление отзыва является правом, а не обязанностью сторон. Полагает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для исполнения соответствующей обязанности по уведомлению ООО МФК "КарМани", поскольку финансовому управляющему не было известно о данном кредиторе. Указывает, что финансовым управляющим неоднократно направлялся отчет и прилагаемые к нему документы, в содержании которых указывалось на наличие в конкурсной массе автомашины - MITSUBISHI CARISMA, 2003 года выпуска. Считает, что невыполнение требований суда ставится напрямую в зависимость от исполнения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностными лицами ФССП. Утверждает, что финансовым управляющим Пименовым И.Г. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью организации мероприятий по реализации поименованного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО МФК "КарМани" ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Наложение штрафа считает безосновательным. Утверждает, что в определение суда от 12.01.2021 обществу судом не направлялось. Обращает внимание на то, что ООО МФК "КарМани" ходатайствовало о приобщении к материалам дела решения Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018 по делу N 2-754/2018, а также пояснено, что постановление об окончании исполнительного производства обществу МФК "КарМани" не поступало. Указывает, что общество предоставило в суд расчет задолженности по состоянию на дату признания должника банкротом.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод жалобы арбитражного управляющего Пименова И.Г. о том, что представление отзыва является правом, а не обязанностью сторон, отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность требований арбитражного суда.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.09.2019 N Ф10-3406/2019 по делу N А54-2830/2018.

Ссылки заявителей на представление ими суду доказательств, достаточных, по их мнению, для подтверждения позиции по делу, не свидетельствуют об исполнении требований суда, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами независимо от их мнений о целесообразности представления истребуемого доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.03.2021 N Ф10-272/2021 по делу N А36-2309/2019.

Довод ООО МФК "КарМани" о ненадлежащем судебном уведомлении судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 76).

Кроме того все судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Калужской области по настоящему делу, были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), которая является общедоступной.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу N А23-6709/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина