Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 04АП-6355/23 по делу N А19-22740/2023

г. Чита

9 февраля 2024 г.

Дело N А19-22740/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Нестеровой Людмилы Владимировны на определение арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по делу N А19-22740/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304381229500054, ИНН 381200870852) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 220 руб., почтовых расходов в размере 499 руб.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нестеровой Людмилы Владимировны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-21663/2023.

Мотивированное определение составлено судом 18 декабря 2023 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное приостановление производства по делу. Указывает на намерение в настоящем деле заявить о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы в отношении накладной N 499 от 13.02.2021, поскольку ИП Нестерова Л.В. названную накладную не выдавала, печать и подпись не проставляла. Считает указанную накладную сфальсифицированной, что является основанием для исключения из числа доказательств по настоящему делу. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун".

В качестве доказательств реализации товара (мягкой игрушки) индивидуальным предпринимателем НестеровойЛ.В. истцом, в том числе, представлена накладная N 499 от 13.02.2021.

Требования по делу N А19-21663/2023, с учетом принятого уточнения иска, заявлены АО "СТС" к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Карамелька"; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 145 рублей, почтовых расходов в размере 508 рублей.

В качестве доказательств реализации товара (мягкой игрушки) индивидуальным предпринимателем Нестеровой Л.В. истцом также представлена накладная N 499 от 13.02.2021 года, по которой было реализовано несколько игрушек.

В рамках рассмотрения указанных дел от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором последний указал, что ИП Нестерова Л.В. накладную N 499 от 13.02.2021 не выдавала, не подписывала, печать не ставила, соответственно, считает ее сфальсифицированной.

Определением суда от 27.11.2023 года по делу N А19-21663/2023 с учетом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу. А на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу N А19-21663/2023 назначено судебное заседание.

С учетом изложенного, суд счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А19-21663/2023, учитывая реализацию спорных игрушек по накладной N499 от 13.02.2021, том числе, с учетом заявленных ответчиком одних и тех же возражений, заявлений о фальсификации доказательств.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении заявленных требований в деле N А19-21663/2023 будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Оценка необходимости приостановления производства по делу произведена судом первой инстанции на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебных экспертиз в отношении одного и того же документа, а именно накладной N 499 от 13.02.2021, но в рамках разных дел является процессуально и экономически нецелесообразным.

Основания для удовлетворения повторно заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом правомерно не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по делу N А19-22740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина