Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4674/21 по делу N А76-48961/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-48961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-48961/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору подряда N 219/20-ММ от 03.04.2020 в сумме 6 847 300 руб., неустойки за период с 16.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 104 632 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-48961/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит обжалуемое решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что расчет договорной неустойки не верен, при определении сроков просрочки исполнения обязательств истцом нарушены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет сумму 101 788 руб. 46 коп.

Апеллянт полагает, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техсервис" (исполнитель по договору) и ООО "Мечел-Материалы" (заказчик по договору) подписан договор от 03.04.2020 N 219/20-ММ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом (далее - транспортные услуги) для осуществления работ по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочные работы по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Для оказания услуг ответственное лицо заказчика направляет исполнителю заявку по электронной почте или факсу, указанному в договоре (пункт 1.3 договора).

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанные рабочие часы транспортного средства (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.05.2020).

После оказания услуг оговорённых в приложениях и заявках заказчика в полном объеме, исполнитель передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру и путевые листы на каждое транспортное средство (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после получения акта оказанных услуг подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к оказанным услугам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % неисполненного денежного обязательства, при чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 15.06.2020 N 30-440-ЧЛ-0620-02538, N 30-440-ЧЛ-0620-01882, N 30-440-ЧЛ-0620-01883; от 25.06.2020 N 30-440-ЧЛ-0620-03121, N 30-440-ЧЛ-0620-03120, N 30-440-ЧЛ-0620-03135; от 30.06.2020 N 30-440-ЧЛ-0620-03694, N 30-440-ЧЛ-0620-03695, N 30-440-ЧЛ-0620-03696; от 10.07.2020 N 30-440-ЧЛ-0720- 01376, N 30-440-ЧЛ-0720-01378, N 30-440-ЧЛ-0720-01377; от 19.07.2020 N 30-440-ЧЛ-0720-02373, N 30-440-ЧЛ-0720-02450, N 30-440-ЧЛ-0720-02372; от 31.07.2020 N 30-440-ЧЛ-0720-03956, N 30-440-ЧЛ-0720-03955, N 30-440- ЧЛ-0720-03957; от 31.08.2020 N 30-440-ЧЛ-0820-03568, N 30-440-ЧЛ-0820-03570, N 30-440-ЧЛ-0820-03571; от 10.08.2020 N 30-440-ЧЛ-0820-01094, N 30-440-ЧЛ-0820-01095, N 30-440-ЧЛ-0820-01098; от 20.08.2020 N 30-440-ЧЛ-0820-02466, N 30-440-ЧЛ-0820-02465, N 30-440-ЧЛ-0820-02463, с указанием вида услуг: "Услуги фронтального погрузчика за период_".

Претензией от 23.09.2020 к ответчику истец потребовал оплаты задолженности в размере 6 954 375 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 104 632 руб. 02 коп. (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % неисполненного денежного обязательства, при чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Техсервис" о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 104 632 руб. 02 коп.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанные рабочие часы транспортного средства (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.05.2020).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судебная коллегия полагает, произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным, поскольку ООО "Техсервис" период просрочки определен неверно, без учета положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, исходя из того, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по актам от 25.07.2020, 10.07.2020, 31.07.2020, 20.08.2020 приходится на нерабочие дни (соответственно 25.07.2020, 09.08.2020, 30.08.2017, 19.09.2020), таким образом, днем исполнения обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день - 27.07.2020, 10.08.2020, 31.08.2020, 21.09.2020. Таким образом, пени за просрочку оплаты оказанных услуг по актам от 25.06.2020 подлежат начислению с 28.07.2020, по актам от 10.07.2020 - с 11.08.2020, по актам от 31.07.2020 - с 01.09.2020, по актам от 20.08.2020 - с 22.09.2020.

В результате перерасчета общая сумма пени составила 101 343 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки					Формула	Неустойка
	с	по		дней
1. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-02538 от 15.06.2020 на сумму 112 925,00	16.07.2020	30.07.2020		15		112 925,00 15 0.02%	338,78 р.
-80 000,00	30.07.2020	Оплата задолженности
32 925,00	31.07.2020	10.08.2020		11		32 925,00 11 0.02%	72,44 р.
-32 925,00	10.08.2020	Оплата задолженности
Итого:							411,22 руб.
2. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-01882 от 15.06.2020 на сумму 22 500,00	16.07.2020	10.08.2020		26		22 500,00 26 0.02%	117,00 р.
-22 500,00	10.08.2020	Оплата задолженности
Итого:							117,00 руб.
3. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-01883 от 15.06.2020 на сумму 289 150,00	16.07.2020	10.08.2020		26		289 150,00 26 0.02%	1 503,58 р.
-44 575,00	10.08.2020	Оплата задолженности
244 575,00	11.08.2020	11.08.2020		1		244 575,00 1 0.02%	48,92 р.
-100 000,00	11.08.2020	Оплата задолженности
144 575,00	12.08.2020	12.08.2020		1		144 575,00 1 0.02%	28,92 р.
-100 000,00	12.08.2020	Оплата задолженности
44 575,00	13.08.2020	13.08.2020		1		44 575,00 1 0.02%	8,91 р.
-44 575,00	13.08.2020	Оплата задолженности
Итого:							1 590,33 руб.
4. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03135 от 25.06.2020 на сумму 22 500,00	28.07.2020		13.08.2020		17	22 500,00 17 0.02%	76,50 р.
-22 500,00	13.08.2020		Оплата задолженности
Итого:							76,50 руб.
5. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03120 от 25.06.2020 на сумму 270 000,00	28.07.2020		13.08.2020		17	270 000,00 17 0.02%	918,00 р.
-32 925,00	13.08.2020		Оплата задолженности
237 075,00	14.08.2020		14.08.2020		1	237 075,00 1 0.02%	47,42 р.
-100 000,00	14.08.2020		Оплата задолженности
137 075,00	15.08.2020		17.08.2020		3	137 075,00 3 0.02%	82,25 р.
-100 000,00	17.08.2020		Оплата задолженности
37 075,00	18.08.2020		18.08.2020		1	37 075,00 1 0.02%	7,42 р.
-37 075,00	18.08.2020		Оплата задолженности
Итого:							1 055,09 руб.
6. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03121 от 25.06.2020 на сумму 270 000,00	28.07.2020		18.08.2020		22	270 000,00 22 0.02%	1 188,00 р.
-62 925,00	18.08.2020		Оплата задолженности
207 075,00	19.08.2020		19.08.2020		1	207 075,00 1 0.02%	41,42 р.
-100 000,00	19.08.2020		Оплата задолженности
107 075,00	20.08.2020		09.11.2020		82	107 075,00 82 0.02%	1 756,03 р.
-107 075,00	12.11.2020		Оплата задолженности
Итого:							2 985,45 руб.
7. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03696 от 30.06.2020 на сумму 90 000,00	31.07.2020		09.11.2020		102	90 000,00 102 0.02%	1 836,00 р.
Итого:							1 836,00 руб.
8. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03695 от 30.06.2020 на сумму 112 500,00	31.07.2020		09.11.2020		102	112 500,00 102 0.02%	2 295,00 р.
Итого:							2 295,00 руб.
9. Акт N 30-440-ЧЛ-0620-03694 от 30.06.2020 на сумму 112 075,00	31.07.2020		09.11.2020		102	112 075,00 102 0.02%	2 286,33 р.
Итого:							2 286,33 руб.
10. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01376 от 10.07.2020 на сумму 312 700,00	11.08.2020		09.11.2020		91	312 700,00 91 0.02%	5 691,14 р.
Итого:							5 691,14 руб.
11. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01377 от 10.07.2020 на сумму 449 175,00	11.08.2020		09.11.2020		91	449 175,00 91 0.02%	8 174,99 р.
Итого:							8 174,99 руб.
12. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01378 от 10.07.2020 на сумму 377 500,00	11.08.2020		09.11.2020		91	377 500,00 91 0.02%	6 870,50 р.
Итого:							6 870,50 руб.
13. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-02373 от 19.07.2020 на сумму 359 575,00	19.08.2020		09.11.2020		83	359 575,00 83 0.02%	5 968,95 р.
Итого:							5 968,95 руб.
14. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-02450 от 19.07.2020 на сумму 376 250,00	19.08.2020		09.11.2020		83	376 250,00 83 0.02%	6 245,75 р.
Итого:							6 245,75 руб.
15. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-02372 от 19.07.2020 на сумму 394 575,00	19.08.2020		09.11.2020		83	394 575,00 83 0.02%	6 549,95 р.
Итого:							6 549,95 руб.
16. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-03956 от 31.07.2020 на сумму 197 925,00	01.09.2020		09.11.2020		70	197 925,00 70 0.02%	2 770,95 р.
Итого:							2 770,95 руб.
17. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-03955 от 31.07.2020 на сумму 467 500,00	01.09.2020		09.11.2020		70	467 500,00 70 0.02%	6 545,00 р.
Итого:							6 545,00 руб.
18. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-03957 от 31.07.2020 на сумму 534 175,00	01.09.2020		09.11.2020		70	534 175,00 70 0.02%	7 478,45 р.
Итого:							7 478,45 руб.
19. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01098 от 10.08.2020 на сумму 432 925,00	10.09.2020		09.11.2020		61	432 925,00 61 0.02%	5 281,69 р.
Итого:							5 281,69 руб.
20. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01094 от 10.08.2020 на сумму 445 425,00	10.09.2020		09.11.2020		61	445 425,00 61 0.02%	5 434,19 р.
Итого:							5 434,19 руб.
21. Акт N 30-440-ЧЛ-0720-01095 от 10.08.2020 на сумму 440 000,00	10.09.2020		09.11.2020		61	440 000,00 61 0.02%	5 368,00 р.
Итого:							5 368,00 руб.
22. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-02465 от 20.08.2020 на сумму 421 250,00	22.09.2020		09.11.2020		49	421 250,00 49 0.02%	4 128,25 р.
Итого:							4 128,25 руб.
23. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-02463 от 20.08.2020 на сумму 446 675,00	22.09.2020		09.11.2020		49	446 675,00 49 0.02%	4 377,42 р.
Итого:							4 377,42 руб.
24. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-02466 от 20.08.2020 на сумму 438 325,00	22.09.2020		09.11.2020		49	438 325,00 49 0.02%	4 295,59 р.
Итого:							4 295,59 руб.
25. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-03570 от 31.08.2020 на сумму 180 000,00	01.10.2020		09.11.2020		40	180 000,00 40 0.02%	1 440,00 р.
Итого:							1 440,00 руб.
26. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-03568 от 31.08.2020 на сумму 146 250,00	01.10.2020		09.11.2020		40	146 250,00 40 0.02%	1 170,00 р.
Итого:							1 170,00 руб.
27. Акт N 30-440-ЧЛ-0820-03571 от 31.08.2020 на сумму 112 500,00	01.10.2020		09.11.2020		40	112 500,00 40 0.02%	900,00 р.
Итого:							900,00 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца частично в сумме 6 948 643 руб. 74 коп., в том числе 6 847 300 руб. основного долга, 101 343 руб. 74 коп. пени за период с 16.07.2020 по 09.11.2020.

В отношении доводов апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, в то время как в настоящему случае размер неустойки составляет еще более меньший размер (0,1%/5 = 0,02%).

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.

В отношении доводов апеллянта о необходимости применения положений Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пунктов 3.3, 5.3 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения размера, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 57 733 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.10.2020 N 6504 уплачена государственная пошлина в размере 58 295 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, государственная пошлина в сумме 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "Мечел-Материалы" подлежат возмещению за счет ООО "Техсервис" (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-48961/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" 6 948 643 руб. 74 коп., в том числе 6 847 300 руб. основного долга и 101 343 руб. 74 коп. пени, а также 57 733 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева