Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-8649/21 по делу N А56-71196/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-71196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Никитина, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика (должника): Е. В. Брагин, доверенность от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2021) АО "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-71196/2020 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ямалгазинвест"

к Акционерному обществу "Лимб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ответчик) о взыскании 1282193,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 64 от 14.11.2013.

Решением суда от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; спор рассмотрен с нарушение подсудности; на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как работы выполнены, причем по приведенным в договоре расценкам, акты направлены истцу, который неправомерно отказался от приемки результатов работ; полное завершение работ невозможно по причине отсутствия надлежащим образом оформленной проектной документации, из-за чего неоднократно приостанавливалось проведение кадастрового учета органами Росреестра с последующим отказом в постановке объекта на кадастровый учет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 64, по которому в целях государственной регистрации прав собственности подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые и иные работы. Необходимые для поставки на государственный кадастровый учет вновь построенных объектов недвижимого имущества ОАО "Газпром", которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора результат выполнения работ по договору оформляется подрядчиком в виде трех экземпляров технических планов и трех экземпляров кадастровых паспортов на каждый объект недвижимости, выполненных на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора.

Оплата выполненных работ производится после выполнения всего комплекса работ в полном объеме с учетом ранее выплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента поступления целевых финансовых средств от инвестора (ОАО "Газпром"), но не более трех месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3).

В силу пункта 6.3 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик направляет оригинал одного технического плана и оригинал одного экземпляра кадастрового паспорта на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, а также счет на оплату, подписанный и заверенный печатью подрядчика, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру.

Из вышеприведенных положений договора следует, что для заказчика потребительскую ценность имеет конечный результат выполнение работ - получение кадастрового паспорта на объекты недвижимости, а сам по себе технический план используется для получения кадастрового паспорта и не является результатом работ. Получение заказчиком только лишь технического плана не приведет к достижению того результата, на который рассчитывал заказчик при заключении с подрядчиком спорного договора. Кроме того, в силу возможного изменения требований законодательства к пакету документов, необходимому для получения кадастрового паспорта, технический план может в принципе утратить какую-либо ценность для заказчика, даже при обращении в последующем к иному подрядчику. Между тем, из условий договора усматривается, что результатом работ является именно технический план и кадастровый паспорт, полученный подрядчиком на основе разработанной подрядчиком документации, в отсутствие конечного результата работ, часть документации, с которой необходимо будет производить ряд действий, в том числе, по устранению, при наличии, замечаний Росреестра, не может быть признана подлежащим оплате результатом работ, в силу специфики предмета договора.

При этом, пунктом 4.3 договора установлена обязанность истца оплатить именно весь комплекс работ, пунктом 6.3 договора также предусмотрена передача истцу с актом технического плана и кадастрового паспорта в одном экземпляре, пунктом 1.2 договора - то, что результатом работ является технический план с кадастровым паспортом. Соответственно, обязанность заказчика по оплате (не авансирование, а оплата фактически выполненных работ) возникает только после передачи истцу технического плана и кадастрового паспорта, а в отсутствие кадастрового паспорта указанная обязанность отсутствует, а часть результата работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Более того, каждый новый подрядчик разрабатывает свою техническую документацию и производит изменения силами своих специалистов, что повлечет для заказчика обязанность вновь заключить договор с иным лицом на составление актуального технического плана, подачу документации для постановки объекта на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта объекта.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 16.05.2016 N 2 и акт от 16.05.2016 N 1 на общую сумму 2052540,82 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-34) истец перечислил ответчику в оплату по договору 3334733,86 руб.

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019 стороны зафиксировали, что на 31.03.2019 задолженность в пользу истца составляет 1282193,04 руб.

30.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 26.12.2019, в котором отказался от исполнения договора на основании пункта 2.4.4 договора и статьи 717 ГК РФ, просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 1282193,04 руб.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор с истцом.

Относительно подсудности настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что указанный в пункте 9.2 договора третейский суд "Газпром" на настоящий момент не функционирует, доказательства иного ответчик не представил.

Письмом от 28.06.2016 ответчик направил истцу, в том числе, акты от 16.06.2016 N 3 и от 16.06.2016 N 4 на оформление технических планов на объекты недвижимости.

Также ответчик ссылался на препятствия в проведении кадастрового учета вследствие дефектов документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи осведомленным о наличии препятствия для осуществления кадастрового учета, выполнение работ не приостановил, что влечь невозможность для подрядчика в дальнейшем ссылаться на указанное обстоятельство невозможности выполнения работ по основанию отсутствия надлежащей документации для кадастрового учета. Ответчик, как специалист в определенной договором сфере, не мог не знать, что дальнейшее продолжение работ при невозможности достижения результата работ в виде постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, не имеет потребительской ценности для истца (коль скоро технические планы не соответствуют требованиям законодательства для постановки объектов на кадастровый учет и не принимаются Росреестром), однако работы не приостановил, а потребовал оплаты изготовления спорных технических планов. Доказательства согласования заказчиком сигнальных экземпляров спорных планом в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, а представленные ответчиком односторонние акты не являются доказательством выполнения ответчиком работ надлежащим образом в указанном в договоре объеме и для согласованных сторонами целей и оплате в представленном объеме не подлежат. Отказ истца от подписания и оплаты актов, выраженный в письме от 14.07.2016, является обоснованным.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1282193,04 руб., которое было обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-71196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов