Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2725/21 по делу N А43-25271/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А43-25271/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-25271/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507) о взыскании 273 779 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДУК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 149 981 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2017 по 14.07.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика не направлялись, следовательно, услуги по договору управления многоквартирным домом истцом ответчику не оказываются. Указывает, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Нижегородской области, ООО "Центр-СБК", АО "Теплоэнерго", Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также о назначении судебной экспертизы.

АО "ДУК Нижегородского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 423,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.4.

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось АО "ДУК Нижегородского района" на основании договора управления от 01.01.2011.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 14.07.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Учитывая вышеизложенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчиков. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ООО "Нижегородская мясная трапеза" не опровергнут. Следовательно, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги истцу. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате по управлению, содержанию общего имущества за спорный период с 01.09.2017 по 14.07.2019 составляет 149 981 руб. 60 коп.

Расчет задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика - 423,10 м. кв, с применением тарифов с учетом категории МКД (6) в соответствии с Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 01.08.2017 N 3595, от 29.12.2018 N 3892, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей (электрическая энергия, ГВС, ХВС) произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ООО "Нижегородская мясная трапеза". Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ООО "Нижегородская мясная трапеза" не представлено. ООО "Нижегородская мясная трапеза" фактически пользовалось услугами управляющей организации.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования АО "ДУК Нижегородского района" в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "Нижегородская мясная трапеза" не направлялись счета на оплату услуг, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Нижегородской области, ООО "Центр-СБК", АО "Теплоэнерго", Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал 149 981 руб. 60 коп. долга.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-25271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь