Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4593/21 по делу N А65-29818/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

А65-29818/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лесной Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу N А65-29818/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марич",

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 360 000 руб., суммы расходов на проведение диагностики в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марич" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 360.000 руб., суммы расходов на проведение диагностики в размере 15 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В материалы дела поступили:

отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Марич" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

письменные возражения общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Марич".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между сторонами заключен договор поставки оборудования N 73, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался смонтировать и передать в собственность истца (покупателя по договору) оборудование и относящиеся к нему документы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации.

Общая стоимость оборудования, включая стоимость услуг по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, согласована сторонами в сумме 2 757 800 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в соответствии со следующим графиком платежей:

первый авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. осуществляется в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

второй платеж в размере 1 457 800 руб. стоимости оборудования -в течение трех банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение N 1). Срок поставки товара считается со дня первого платежа.

Спецификацией к договору сторонами был согласован перечень оборудования общей стоимостью 2 757 800 руб. со сроком поставки 21 день, монтажа - также 21 день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу А65-7157/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020, установлено, что согласно выписки операций по лицевому счету N 40702810762000024732, первый платеж в размере 1 300 000 руб. произведен ответчиком 30.01.2019.

02 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт N 1 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 757 800 руб.

Второй платеж, предусмотренный условиями договора, был произведен ответчиком 10.10.2019 в размере 100 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 16.11.2020, истец указал на то, что сушильные камеры вышли из строя и не могут быть использованы по назначению, в связи с чем просил возместить расходы на устранение недостатков оборудования двух сушильных камер в размере 360 000 руб.

В обоснование факта наличия недостатков истец представил экспертное заключение, выполненным ООО "ИНТОКОРД" от 05.11.2020 N 25/П.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании в судебном порядке 360 000 руб. расходов на устранение недостатков, а также просил возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ч. 2 ст. 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора качество оборудования должно соответствовать требованиям действующего законодательства и ТУ завода-изготовителя на эксплуатируемое оборудование.

В соответствии с актом N 1 от 02.04.2019 на выполнение работ-услуг поставленный товар принят покупателем без замечаний. В течение срока для приемки товара по качеству покупатель претензий к поставщику не имел и поставленный товар использовался покупателем в технологическом процессе.

Согласно Приложению N 2 к договору гарантийный срок на оборудование составляет 6 (Шесть) месяцев с момента передачи его по накладной, подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента поставки и монтажа оборудования прошло 19 месяцев, т.е. гарантийный срок на оборудование истек.

В части экспертного заключения N 25/11 от 05.11.2020 суд первой инстанции отметил следующее.

Указанное заключение выполнено ООО "ИНТОКОРД" - производителем камер для сушки, а не экспертной организацией, имеющей в штате лиц, обладающих специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра трех сушильных камер ООО "Лесной Союз" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с.Новослободск, здание 22, истец отказался участвовать совместно в осмотре оборудования, от подписи в акте осмотра отказался.

В результате осмотра установлено и зафиксировано в акте следующее:

из трех сушильных камер две находятся в рабочем состоянии, включены, о чем свидетельствует фотофиксация (фото N 1,2,3).

одна сушильная камера выключена (фото N 4). При ее осмотре обнаружено, что щит к первичной сети подключен напрямую без сетевых предохранителей; имеет место быть замена питающего кабеля в щите, имеются следы возгорания (фото N 5,6).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу А65-7157/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

В рамках указанного дела ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречные исковые требования о недостатках полученного товара.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что с момента поставки и монтажа оборудования прошло 19 месяцев, т.е. гарантийный срок на оборудование истек.

Таким образом, апелляционный суд критически расценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает их направленными на получение неосновательного обогащения за счет добросовестной стороны (ответчика), поставившей товар, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права со стороны истца.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу N 65-29818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов