Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-23312/21 по делу N А40-264947/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-264947/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соковниной Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264947/20,

по иску индивидуального предпринимателя Соковниной Екатерины Александровны

к ООО "ТУРОПЕРАТОР БГ"

о взыскании задолженности в размере 42.958,49 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соковниной Екатерины Александровны (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ТУРОПЕРАТОР БГ" (далее - ответчик) 42.958,49 руб. задолженности по договору N 54758/20-М от 29.01.2020 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в привлечении третьего лица, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица, указал, на то что авиакомпания удерживает денежные средства по обстоятельствам непреодолимой силы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Рассматривая довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из толкования ч.3 ст.51 АПК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно которым на определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе лицом, которое не является заявителем одноименного ходатайства.

Исходя из положений ст.51 АПК РФ, следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. В этой связи на ответчика возлагалась обязанность доказать факт позитивного влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу на права и законные интересы привлекаемого третьего лица. Между тем ответчиком такой факт не доказан, доказательств затрагивания интересов третьего лица спорным судебным актом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении одноименного ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-264947/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соковниной Екатерины Александровны (ИНН 505009634420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров