Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-3803/21 по делу N А55-36148/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А55-36148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу N А55-36148/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о взыскании 119 654 руб. 72 коп.

третьи лица: акционерное общество "САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", в котором просило взыскать убытки в размере 119 654 руб. 72 коп.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ" (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д 72/63) и общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" (443028, Самарская область, г. Самара, территория24 км Московское шоссе, д. 3, корпус 1).

Определением от 28.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Шехмаметьеву Е.В. при рассмотрении дела.

Решением от 16.07.20201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" взыскано 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение судебных актов является стадией процесса, снижение взысканных расходов на получение исполнительного листа, подготовку заявления и предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договора N 8Ю от 16.07.2019 на оказание услуг по ведению дел, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Плюс", последним были оказаны истцу услуги по ведению дел истца на постоянной основе в целях защиты его прав и законных интересов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание дел определяется устными и (или) письменными заданиями (поручениями), согласованными с исполнителями (принятыми исполнителем к исполнению). Письменная форма задания (поручения) является обязательной по требованию заинтересованной стороны, а также в том случае, если это требование установлено законом или настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора ведение дел оплачивается по цене, определяемой стоимостью оказываемых услуг, согласованной сторонами в задании заказчика.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг, определенная в задании заказчика, является предварительно определенной, если иное не определено самим заданием, и подлежит уточнению после выполнения задания (поручения). Стоимость услуг, оказанных в соответствии с заданием заказчика и подлежащих оплате (окончательная стоимость услуг), указывается сторонами в акте сдачи-приемки.

В соответствии с заданием заказчика N 1 от 16.07.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Плюс" приняты обязательства по оказанию услуг на составление претензии, а в случае добровольного неисполнения требования по оплате убытков, составлению и подаче в суд искового заявления к ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании убытков, представлении интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, а также сопровождению принудительного исполнения решения суда.

Согласно п. 2 задания заказчика N 1 от 16.07.2019 стоимость услуг рассчитывается из временных трудозатрат исполнителя и составляет 2 500 руб. за один час работы.

Согласно п. 3 задания заказчика N 1 от 16.07.2019 после исполнения поручения исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах.

Согласно п. 4 задания заказчика N 1 от 16.07.2019 факт надлежащего оказания услуг исполнителем и принятие данных услуг заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Услуги заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.11.2020. При этом, как указано в п. 2 акта стоимость услуг составляет 30 000 руб. и складывается из расчета 12 часов временных затрат исполнителя с учетом стоимости одного часа в размере 2 500 руб.

Согласно представленному заявителем отчету от 02.11.2020 об оказанных услугах и расходах по заданию заказчика N 1 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии (1 час);

- выработка правовой позиции по делу и составление искового заявления о взыскании убытков (2 часа);

- подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (1 час);

- участие в судебном заседании 13.02.2020 (с учетом временных затрат на проезд) 1 час.;

- участие в судебном заседании 22.05.2020 (с учетом временных затрат на проезд) 1 час.;

- участие в судебном заседании 09.07.2020 (с учетом временных затрат на проезд) 1 час.;

- получение исполнительного листа, подготовка заявления и предъявление исполнительного листа на исполнение в банк должника (3 часа);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Самарские коммунальные системы" (2 часа).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что получение исполнительного листа, подготовка заявления и предъявление исполнительного листа на исполнение в банк должника (3 часа) не относится к услугам, требующим специальных юридических познаний, в связи с чем признал требование о взыскание данных расходов в размере 7 500 руб. ( из расчета 2 500 руб. х 3 часа) с ответчика необоснованным.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается оказание услуг представителями истца, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Самара-Плюс": подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 13.02.2020, 22.05.2020, 09.07.2020; получение исполнительного листа, подготовка заявления и предъявление исполнительного листа на исполнение в банк должника; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Самарские коммунальные системы".

Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.

Судебный акт добровольно ответчиком не исполнен.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел и не оценил данные обстоятельства, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, подготовку и предъявление процессуальных документов, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства

Размер вознаграждения, согласованный истцом и исполнителем в заданиях, а также указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 02.11.2020, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, требования истца подлежит оценке судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Право участвующего в деле лица на выполнение процессуальных действий самостоятельно или с привлечением представителя ничем не ограничено, и обусловлено только усмотрением самого участника процесса.

Таким образом, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, и основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа, составление и предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд апелляционной инстанции считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара, рекомендованные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-13/СП от 22.11.2018, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара. Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта, считает их доказанным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 г. по делу N А55-36148/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара Мехзавод Центр" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева