Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 06АП-1806/21 по делу N А04-513/2017

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А04-513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнга Дмитрия Викторовича

на определение от 02.03.2021

по делу N А04-513/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Васильченко Евгения Владимировича

к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу

о взыскании 302000 рублей убытков,

по делу о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лаваль" (далее - ООО "Сервис-Лаваль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори" (далее - СПСК "Амурские зори", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С. С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2017.

Определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим СПСК "Амурские зори" утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич (определение суда от 02.07.2020).

В рамках данного дела 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обратился Васильченко Евгений Владимирович (далее - кредитор) о взыскании с Пешкуна С.С. в пользу должника 2240109, 68 рубля убытков в виде невзысканной и списанной дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.02.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Васильченко Е.В. на его правопреемника - Юнга Дмитрия Викторовича в размере требований 9449991,84 рубля.

Определением суда от 02.03.2021 требование кредитора отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего Пешкуна С.С., который мог произвести мероприятия по взысканию спорной задолженности, но необходимых действий не совершил, просит определение суда от 02.03.2021 отменить, сумму убытков взыскать с Пешкуна С.С. в заявленном размере.

В предоставленном отзыве Пешкун С.С. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 02.03.2021 в силе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.05.2017 в отношении должника введена ликвидационная процедура, на председателя СПСК "Амурские зори" Шавырина И.И. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должником обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Пешкуну С.С.

Указанная обязанность председателем СПСК "Амурские зори" Шавыриным И.И. не исполнена, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист серия ФС N 019056518 от 26.07.2017, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 24.04.2018 N 9920/18/28005-ИП, которое не завершено.

Документы должника бывшим руководителем Шавыриным И.И. конкурсному управляющему Пешкуну С.С. не переданы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 13.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: Козлова А.В. к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Шавырина И.И. к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в сентябре 2017 года получен список дебиторов СПСК "Амурские зори" в электронном формате - таблица Excel. В представленном списке отсутствовали какие-либо сведения о дебиторах: реквизиты, адреса, основания возникновения задолженности. Системы электронного бухгалтерского учета, из которых имелась бы возможность установить контрагентов и первичную документацию, подтверждающую эту задолженность, конкурсному управляющему не передавалась.

Конкурсным управляющим Пешкуном С.С. проведена работа по выявлению дебиторов и получения сведений о наличии (отсутствии) задолженности, в адрес дебиторов направлены требования о возврате задолженности (стр. 4-5 отчета от 18.09.2019).

В отношении дебиторов ООО "СМАК" (задолженность - 10477 рублей), Азановой О.А. (задолженность - 2895 рублей), Арт-Маркет (задолженность 19 094 рублей), ООО "Боло" (задолженность - 1513 рублей), ООО "Дэбрик" (задолженность - 2928 рублей), ИП Смирнова (м-н- "44") (задолженность - 31500 рублей), ИП Филимонова Н.В. (задолженность - 9480 рублей), ИП Совгир (м-н "Фламинго") (задолженность - 49960 рублей), ИП Филимонова О.В. (задолженность - 6966,50 рубля), М-н "Семейный 5" (задолженность - 5848 рублей), ООО "Мой дом" (задолженность - 2556 рублей), ООО "Молоко премиум" (задолженность - 1375642,50 рубля), ООО "Надежда плюс" (задолженность - 852 рубля), ООО "ТД Нивана-ДВ" (задолженность - 10710 рублей), ООО "Новый мир" (задолженность - 510 рублей), ООО "Синергия" (задолженность - 10627 рублей), ООО "Коршаков" (задолженность - 28538 рублей), ООО "Продмаркет-ДВ" (задолженность - 5718 рублей), М-н Семейный (задолженность - 104695 рублей), М-н Статус-3 (задолженность - 26874 рубля), ИП Сухих П.П. (задолженность - 23691,68 рубля), ООО "ТД Молоко" (задолженность - 254743,20 рубля), ИП Удалова (задолженность - 60000 рублей), ООО "Ласточка" (задолженность - 24 973 рублей), ООО Фаланга (задолженность - 4 221 рубль), ООО "Фортуна" (задолженность - 5 789,40 рубля), Частное лицо (задолженность - 152104,20 рубля), ИП Старовойтова О.Ю. (задолженность - 302000 рублей) сведения о наличии задолженности не поступили (не подтвердились), вследствие чего при отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности и истечении сроков исковой давности конкурсным управляющим должником дебиторская задолженность в общей сумме 2240 109,68 рубля квалифицирована в качестве безнадежной ко взысканию, о чем составлен акт от 25.05.2020.

Собранием кредиторов должника единогласно принято решение о списании дебиторской задолженности СПСК "Амурские зори" в общем размере 2 240109,68 рубля (протокол собрания кредиторов СПСК "Амурские зори" от 04.06.2020 N 10, процент голосов кредиторов - 100 %, из них Васильченко Е.В. - 65, 07%).

Кредитор, обращаясь с вышеуказанным требованием, считает, что его права были нарушены действиями арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию с 28 дебиторов должника 2240109,68 рубля задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы СПСК "Амурские зори" на указанную сумму, которая предъявлена в обособленном споре как убытки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Относительно не предъявленной к взысканию задолженности с 28 дебиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств реальности взыскания 2240109,68 рубля, так как в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При отсутствии необходимых документов у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что поданные иски о взыскании долга имели перспективу удовлетворения. Соответственно, оснований утверждать о причинении убытков должнику в какой-либо сумме бездействием по взысканию спорной задолженности, (в частности, неподачи исков), не имеется.

Доводы подателя жалобы о нахождении на территории базы (Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная, д. 73) первичных документов должника, выброшенных на улице, подлежат отклонению, поскольку в результате проведенной 15.08.2017 конкурсным управляющим Пешкуном С.С. инвентаризации по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная, д. 73, - основных средств и документов не выявлено (расписка от 15.08.2017 N 3 и инвентаризационная опись от 15.08.2017 N 4).

Доказательств того, что Пешкуну С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником передавались документы о наличии и основаниях возникновения задолженности ИП Старовойтовой О.Ю. перед СПКС "Амурские зори", также не представлено.

Акт сверки от взаимных расчетов по состоянию от 01.06.2016, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, достаточным доказательством наличия долга не является.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1996 N 1611/96).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для кредитора в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности с 28 дебиторов должника, а равно о возможности фактического получения денежных средств от таких дебиторов для целей пополнения конкурсной массы СПСК "Амурские зори".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должником отсутствовали первичные документы по указанной выше дебиторской задолженности, то это влечет невозможность ее взыскания. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2021 по делу N А04-513/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина