Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7171/21 по делу N А32-53281/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-53281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-53281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Панда"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Панда" (далее - истец, ООО ЧОО "Панда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании суммы основной задолженности по договору на оказание охранных услуг N 2 от 12.12.2019 и N 4 от 01.04.2020 в размере 587 096 руб., пени в сумме 518 631,84 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 587 096 руб., неустойку в размере 51 863,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена конечная дата начисления неустойки. В отношении требования о взыскании неустойки стороны договорились о прекращении обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Панда" (Исполнитель) и ООО СМУ "Гражданстрой" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 2 от 12.12.2019 и договор на оказание охранных услуг N 4 от 01.04.2020.

Сторонами был согласован предмет договора, согласно которому:

- по договору N 2 заказчик поручает исполнителю осуществление круглосуточного пропускного и внутриобъектового режимов на территории объекта строительства "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре" (2 этап), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Изобильная, в том числе поручает не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а именно охрану территории объекта строительства "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре" (2 этап), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Изобильная, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране данной территории от противоправных посягательств;

- по договору N 4 заказчик поручает исполнителю в рамках договора осуществление круглосуточного пропускного и внутриобъектового режимов, на территории охраняемого объекта - территория ООО СМУ "Гражданстрой" по адресу, в том числе поручает не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а именно охрану территории Заказчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 1, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории заказчика от противоправных посягательств.

Согласно договору заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполнения услуг:

- по договору N 2 заказчик производит исполнителю оплату в сумме 140 000 рублей в месяц, согласно акту выполненных работ. Сумма за весь период действия Настоящего договора составляет 1 680 000 рублей;

- по договору N 4 заказчик производит исполнителю оплату в сумме 70 000 рублей в месяц, согласно акту выполненных работ. Сумма за весь период действия договора составляет 840 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в течении 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ/услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО ЧОО "Панда" оказало услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 8, 421, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами на оказание охранных услуг N 2 от 12.12.2019, на оказание охранных услуг N 4 от 01.04.2020, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 587 096 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 25.09.2020 в размере 518 631,84 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.4 договоров в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально акты выполненных работ были переданы заказчику 31.05.2020. Таким образом, обязанность по оплате работ у заказчика возникла с 01.06.2020. Общая сумма задолженности по контракту составляет 587 096 руб.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 518 631,84 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 51 863,18 руб. с применением 0,1 %, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена конечная дата начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договоров обязательства сторон по взаиморасчетам действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соглашениях о расторжении договоров указано, что обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг до настоящего момента не исполнено, следовательно, право требования взыскания договорной неустойки обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором N 14/2020 оказания юридических услуг от 21.09.2020, платежным поручением N 128 от 19.10.2020 в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-53281/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов