Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-2355/21 по делу N А29-11207/2020

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А29-11207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-11207/2020

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

к Чалову Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - должник, Общество, ООО "Геотехнология") Чалова Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Чалова Д.Ю. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика квалифицирующего признака повторности. По мнению заявителя, с учетом возвращения административному органу почтового отравления с идентификатором 16930037582839 23.11.2019, постановление Инспекции от 15.10.2019 вступило в законную силу 04.12.2019.

Опровергая выводы суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств вручения постановления Инспекции от 15.10.2019 ответчику, заявитель дополнительно представил письма - запросы от 01.03.2021, 09.03.2021 о предоставлении адреса регистрации Чалова Д.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Поскольку представленные доказательства в силу их составления в период после вынесения оспариваемого решения не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, доказательства невозможности получения доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено, принятие их в качестве доказательств по делу при обжаловании указанного решения недопустимо. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геотехнология" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, с 14.06.2017 является Чалов Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 (л.д.38-39), руководитель ООО "Геотехнология" Чалов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

11.09.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении руководителя Общества Чалова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.21-23).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем ООО "Геотехнология" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

18.09.2020 на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя ООО "Геотехнология" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии Чалова Д.Ю. квалифицирующего признака повторности вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) (в редакции на дату совершения административного правонарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2020 ООО "Геотехнология" по состоянию на 11.09.2020 имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 6 475 714 рублей 04 копеек, в том числе основной долг - 5 497 733 рубля 96 копеек.

Из них задолженность в сумме 922 460 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу - 905 913 рублей 81 копейка, явившаяся основанием для составления заявителем протокола, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года.

Согласно протоколу от 19.12.2019 наличие задолженности в указанном размере подтверждается выпиской из карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика, расчетом по страховым взносам от 30.01.2019 за 9 месяцев 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что за июль 2019 года у Общества образовалась задолженность по страховым взносам в размере более 300 000 рублей с датой уплаты до 15.08.2019. Соответственно срок для определения признаков банкротства подлежит исчислению с 16.08.2019.

Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми в протоколе указала, что в установленный срок Общество не уплатило страховые взносы в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Поскольку руководитель ООО "Геотехнология" Чалов Д.Ю. знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.12.2019, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, 17.12.2019 не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов настоящего дела, Чалов Д.Ю. зарегистрирован по адресу места пребывания: г.Москва, ул.Введенского, д.30, корп.2, кв.183 (л.д.74). Однако доказательства направления постановления Инспекции от 15.10.2019 по названному адресу заявителем не представлены.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановление Инспекции от 15.10.2019 N 130 направлено в адрес Чалова Д.Ю. посредством почтовой связи по адресу: 117042, г.Москва, ул.Поляны, д.9, кв.70 (ШПИ 16930037582839).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент направления указанного постановления административным органом приняты меры по установлению места жительства Чалова Д.Ю.

Ссылка Инспекции на тот факт, что по данным ГАСР УВМ МВД Чалов Д.Ю. зарегистрированным не значится, также подлежит отклонению, поскольку названные сведения актуализированы на дату 12.03.2021 и не подтверждают сведения о месте регистрации ответчика на момент совершения правонарушения, направления копии постановления от 15.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии конверта с почтовым идентификатором 16930037582839 материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16930037582839 22.10.2019 органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, 23.11.2019 отправление возвращено заявителю по иным обстоятельствам. Названное почтовое отправление получено административным органом 25.02.2020, следовательно, на дату 17.12.2019 постановление Инспекции от 15.10.2020 не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что на дату 17.12.2019 постановление Инспекции от 15.10.2019 N 130 Чаловым Д.Ю. не получено и не вступило в законную силу (в связи с возвратом почтовой корреспонденции отправителю), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение не содержит признака повторности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-11207/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-11207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов