Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-1479/21 по делу N А32-21964/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-21964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Шапкина П.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица-- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-21964/2020

по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Крымскэнергосбыт"

к администрации Крымского городского поселения Крымского района,

третье лицо АО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось АО "НЭСК" (далее - истец) с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 221 851,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 437 руб.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объектах электросетевого хозяйства администрации Крымского городского поселения Крымского района по линии электропередач протяженностью 2 905 м, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Крымск, юго-западная часть, в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях администрации. В свою очередь расчеты потерь произведенные АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" не верны, не подлежит оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Определением от 11.05.2021 г. в связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истцом направлен отказ от исковых требований в части взыскания 29 611 руб. 70 коп., просил взыскать задолженность в размере 192 239 руб. 39 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом Антонян И.К. по доверенности 12.1РЭ-18/21-65.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО Крымского городского поселения Крымского района на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N 2-3465/1 является собственником сооружения электроэнергетики, назначение: электропередачи, общей протяженностью 2905 м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск (юго-западная часть), ул. Городская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 23-АН N 429465.

С 01.04.2020 по 30.04.2020 истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие администрации объекты сетевого комплекса, что подтверждается актами первичного учета показаний, расшифровками начислений бытовых потребителей, следовательно, ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно расчету истца при подаче иска задолженность ответчика с 01.04.2020 по 30.04.2020 составила 221 851 руб. 63 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как указано выше, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N 2-3465/1 (на которое имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.12.2014) подтверждена принадлежность МО Крымского городского поселения Крымского района на праве собственности объектов электроэнергетики, в которых возникли потери электроэнергии. Указанное является достаточным основанием для возникновения у администрации обязанности оплатить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых она является.

Между теми, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск полном размере.

Однако, суд не учел следующее.

Из представленного при подаче иска истцом расчета видно, что компания применила к администрации тариф, равный 4,81 рубля за кВт/ч., установленный приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 N 33/2019-э, как тариф для категории "население".

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), энергосбытовые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей, относятся к перечню потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений N 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Из положений пунктов 69, 72, 81 Основ ценообразования следует, что в тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, включена, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии. При установлении тарифа уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не предусматривает выделение отдельных составляющих тарифа, в частности, стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Между тем данный тариф не может применяться к категории "иные владельцы объектов электросетевого хозяйства", к которым относится администрация.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

В рассматриваемом случае договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен.

Таким образом, в отношении ответчика гарантирующим поставщиком не может применяться тариф, в который включены услуги по передаче электроэнергии.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, постановлении АС СКО по аналогичному делу А32-14771/2020 от 21.03.2021 г., истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований с учетом произведенной корректировки расчета на сумму 192 239 руб. 93 коп.

Из представленного расчета в суд апелляционной инстанции следует, что по акту первичного учета полезный отпуск потребителей от ТП-707 составил 70 960 кВт/час. Вычитаемый расход составил 25 711 кВт/час, плюс потери в ТП-707 - 873,66 кВт/час.

Потери за апрель месяц 2020 года составили:

70 960 кВт/час - 25 71 1 кВт/час + 873,66 кВт/час = 46 123 кВт/час.

Из представленной информации следует, что предельные уровни нерегулируемых цен для потребителей "прочие" на апрель 2020 года составили 7,02259 рублей за один кВт/час, минус плата за услуги по передаче 3,54927 рублей, стоимость электроэнергии без услуг по передаче составила:

7,02259 - 3,54927 = 3,47332 рублей.

Цена за один кВт/час электроэнергии за минусом услуги по передаче составила (7,02259 - 3,544927) = 3,47332 рублей.

Потери = 3,47332 * 46123 = 160 199,94 (без НДС) + НДС 20% = 192 239,93 рублей.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию.

Судом не принимается ссылка ответчика в отзыве на решение РЭК, в соответствии с которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республике Адыгея на 2019 год для одноставочного тарифа уровня напряжения СН-2 на 2 полугодие 2019 в размере 2,99 рублей за один кВт/час, поскольку тарифы установлены для сетевых компаний, ответчик таким статусом не наделен. Тариф на передачу в размере 3,544927 руб. утвержден Приказом РЭК -Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 27.12.2019 г. N 44/2019-Э (Приложение N 1, одноставочный тариф, прочие потребители с учетом диапазона напряжения).

Также, в ответе на запрос суда РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 12.04.2021 г. указало, что в тарифе 4,81 рубля за кВт/ч., установленном приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 N 33/2019-э, как тариф для категории "население", стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 3,11096 руб./кВтч с учетом НДС 20%, между тем, как указано выше, при расчете суд учитывает, что данный тариф не может применяться к категории "иные владельцы объектов электросетевого хозяйства", к которым относится администрация.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 192 239,93 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "НЭСК" от иска в части взыскания 29 611 руб. 70 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-21964/2020 в части взыскания 29 611 руб. 70 коп. задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) в пользу АО "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность за апрель 2020 года в размере 192 239, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 руб.

Возвратить АО "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из Федерального бюджета РФ 496,50 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению 194 от 25.05.2020 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин