Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7454/21 по делу N А41-481/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-481/21 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" - Шишка Т.С. по доверенности от 26.05.2020;

от ОАО "Домодедово-Жилсервис" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору N 541/2 от 01.01.2011 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 21 009 609, 22 руб.

От истца 05.03.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-481/21 прият отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, в связи с тем, что заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неправомерном возложении обязанности по оплате судебных расходов на ответчика. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность была погашена до обращения истца в суд, не состоятельна.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как следует из материалов дела, платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку не содержали указания назначения платежа или периода погашения задолженности.

Денежные средства, перечисленные ответчиком за период с 04.02.2021 по 16.02.2021, зачтены истцом в счет оплаты спорной задолженности в размере 21 009 609, 22 руб. - за август-сентябрь 2020 года, в то время как исковое заявление было принято к производству суда 13.01.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева