Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-3555/21 по делу N А56-17285/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-17285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей С.А. Нестерова, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): Н.М. Соколова, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПО ЭЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-17285/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПО ЭЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТКОМПЛЕКТ" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПО ЭЛИТ" (далее также - ответчик) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 4 943,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 14.02.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 460 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 943,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (460 000 руб.) с 15.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность.

Ответчик, в том числе отмечает, что требования истца строятся не на реальном факте неосновательного обогащения ответчиком, а на личных и субъективных представлениях о проведении выставки, все услуги были оказаны истцу в полном объеме, а утверждение о неоказании последних согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) доказаны не были.

Информация о проведении выставки была доступна в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд заранее были представлены надлежаще оформленные скрин-фото с места ее проведения, которые суд первой инстанции принимать отказался.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы несостоятельными, отмечает, в том числе, что факты оказания услуг, их стоимости ответчиком не доказаны, доказательства сдачи результата оказанных услуг также не представлены.

Истец также просит распределить судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) путем акцепта счета N 200 от 04.10.2019 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации участия представителей заказчика в выставке "Северо-Западный Экономический форум 2019 "СЗЭФ-2019"" в городе Санкт-Петербурге, с 10 по 11 декабря 2019 года в Экспофорум, с пакетом участия "Расширенный", 20 кв.м. выставочной площади, 16 делегатов.

Платежными поручениями N 2623 от 08.10.2019, N 2926 от 12.11.2019 истец на перечислил ответчику денежные средства в размере 460 000,00 руб.

Уведомлением от 11.12.2019 N 505 заказчик отказался от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и потребовал возврата уплаченных денежных средств исполнителем.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 19826041000445) уведомление прибыло в место вручения 13.12.2019, ответчиком не получено и возвращено истцу 13.01.2020.

С учетом изложенного договор признан расторгнутым судом 14.12.2019 с учетом положений статей 165.1, 450.1 ГК РФ.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму предварительной оплаты.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны встречного исполнения - каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне последнего.

При этом соответствующее требование (иск о взыскании неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению при доказанности совокупности обстоятельств, таких как факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер, отсутствие для этого должного основания, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 460 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Установив данное обстоятельство, а также факт расторжения договора, принимая во внимание также отсутствие со стороны исполнителя встречного предоставления по договору и отпадение оснований для его исполнения в данной части, суд обоснованно квалифицировал предварительную оплату, перечисленную истцом, в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг, наличия осуществленного встречного предоставления в размере, эквивалентном предварительной оплате, а равно наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для оставления ее за исполнителем после расторжения договора, подлежат доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения, при этом судом по правилам главы 7 АПК РФ были мотивированно оценены представленные материалы, а доводы ответчика признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия последним и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов по результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

С учетом названного обстоятельства, в пользу истца также подлежали взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно статье 1107 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих начислению процентов соответствует нормативно установленным, учтенный период не противоречит правилам статьи 1107, статьи 165.1 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из их разумного размера, доказанности фактов их несения истцом и относимости к рассматриваемому спору, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТКОМПЛЕКТ" также заявлено о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 20 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлены дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1 к договору N 239-ПСЮ от 25.12.2019, платежное поручение N 695 от 12.04.2021 на сумму 20 000 руб и акт от 13.01.2021.

Оценив приведенные документы, суд апелляционной инстанции находит заявленные издержки документально подтвержденными и относимыми.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность спора и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов истца на рассмотрение настоящей жалобы в части, превышающей 10 000 руб. чрезмерным, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств и сделанных судом выводов, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-17285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПО ЭЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТКОМПЛЕКТ" 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

С.А. Нестеров М.И. Денисюк