Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4697/21 по делу N А60-66209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-66209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года по делу N А60-66209/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефремов Дмитрий Михайлович (ИНН 744002363481, ОГРН 317745600163780), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. по исполнительному производству N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020, выразившееся в не направлении должнику ООО "СтройКомплекс" копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Снегирева М.С. в рамках N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020, выразившееся в применении к должнику ООО ""СтройКомплекс" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения - незаконными.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. о наложении взыскания на денежные средства ООО "СтройКомплекс" вынесенное в рамках ИП N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020 на сумму 45952 рубля 42 коп. - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до направления в адрес ООО "СтройКомплекс" Постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанные действия нарушают законные права должника, поскольку не позволили исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 032668471 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области про делу N А60-45696/2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга (Кировский РОСП г.Екатеринбурга) (Код ВКСП 66003), Снегиревым М.С. возбуждено исполнительное производство N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 952 рубля 42 коп. в пользу взыскателя Ефремова Д.М. в отношении должника ООО "СтройКомплекс".

По данному исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 106334 рубля 21 коп. с 24.09.2020 по 08.10.2020 по платежным ордерам (N 43482 от 24.09.2020 на сумму 257 рублей 17 коп., N 57998 от 08.10.2020 на сумму 45695 рублей 25 коп., N 450015 от 08.10.2020 на сумму 36077 рублей 04 коп., N 57999 от 08.10.2020 на сумму 24304 рубля 75 коп. Далее был проведен возврат средств ООО "СтройКомплекс" на сумму 60381 рубль 79 коп. по платежным поручениям N 38629 от 22.10.2020 на сумму 14686 рублей 54 коп., N 35986 от 22.10.2020 на сумму 45695 рублей 25 коп. - это до извещения ООО "СтройКомплекс" о возбуждении в отношении него ИП.

14.10.2020 года судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. направил данное Постановление в адрес ООО "СтройКомплекс".

Таким образом, денежные средства были взысканы в полном объеме до направления в адрес ООО "СтройКомплекс" Постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктами 11, 12, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Общества, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 952,42 руб. по исполнительному листу N ФС 032668471 от 13.08.2020 и в нарушение закона, направил данное постановление в адрес ООО "СтройКомплекс" 14.10.2020.

До истечения срока на добровольное исполнение денежные средства списаны со счета заявителя, в связи с чем заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга о наложении взыскания на денежные средства ООО "СтройКомплекс", вынесенное в рамках ИП N 145489/20/66003-ИП от 21.09.2020 г на сумму 45 952,42 рублей, незаконным.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, повторно ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав фактически лишил должника (заявитель по настоящему делу) возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, правомерность требований взыскателя на получение задолженности от должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, в том числе и для должника.

Доказательства добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявителем не представлены. В связи с чем, права должника оспариваемыми действиями не нарушены.

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (постановления) судебного пристава, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-66209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова