Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-2120/21 по делу N А12-16908/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А12-16908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-16908/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 3441003307, ОГРН 1023402463083)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании незаконным односторонний отказ от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волга" - Мороха С.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец, ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании незаконным односторонний отказ от договора аренды N 9199 от 12.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013) земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:010020:5 площадью 11 411 кв.м, и с кадастровым номером 34:34:010020:6 площадью 183 кв.м, для эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 7, привести стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волга" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств существенного нарушения арендатором (истцом) условий договора аренды, считает, что действия арендодателя по одностороннему прекращению договора аренды являются незаконными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Волгограда N 1208-п от 25.12.1995 малому предприятию "Волга" (далее - МП "Волга") были предоставлены земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, для эксплуатации автостоянки, площадью 11411 кв.м., кадастровый N 01-24-1 и площадью 183 кв.м, кадастровый N 01-24-8.

10.01.1996 между администрацией Волгограда и МП "Волга" был заключен договор аренды N 728 земельных участков с кадастровым номером 34:34:010020:5 площадью 11411 кв.м, и с кадастровым номером 34:34:010020:6 площадью 183 кв.м, для эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 7.

Договор заключен сроком на 1 год, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

12.05.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель), в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Волга" (арендатор), заключен договор аренды земельных участков N 9199, согласно которому ООО "Волга" передавался в аренду: земельный участок площадью 11411 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, для размещения автостоянки; земельный участок площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:6 по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, для размещении автостоянки.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2010 до 01.04.2011.

В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлялся на один год.

09.12.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Волга" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 9199 от 12.05.2010, договор аренды был изложен в редакции дополнительного соглашения. Срок аренды устанавливается до 23.10.2016.

Представитель истца пояснил, что иных соглашений о продлении срока аренды спорного земельного участка сторонами не заключалось, все вопросы, связанные с арендой земельного участка, разрешались истцом путем устных обращений в департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До истечения срока действия данного договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, и арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, он считается продленным па неопределенный срок.

С учетом полученных рекомендаций истец продолжал пользоваться земельным участком, выполняя все условия заключенного договора аренды.

14.10.2019 руководителем департамента муниципального имущества Волгограда в адрес ООО "Волга" направлено уведомление N 22553-ОА об одностороннем отказе от договора аренды N 9199 от 12.05.2010 земельных участков площадью 11411 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:5 и площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:6 расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Гороховцев, для размещения автостоянки.

В обоснование своего отказа ответчик сослался на пункт 8.3 указанного дополнительного соглашения, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре.

В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению не требуется, а также в силу пункта 8.4 дополнительного соглашения, согласно которому при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Данное уведомление ООО "Волга" получено 17.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с указанным уведомлением, истцу указано на необходимость освобождения земельного участка в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления.

Истец считает, что уведомление о расторжении договора не содержит указаний на основания отказа от договора, а также ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для данного отказа.

Посчитав незаконным прекращение договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам жалобы, у департамента муниципального имущества Волгограда не имелось оснований для расторжения договора, поскольку нарушений условий договора, в том числе и существенных, со стороны арендатора за весь период действия договора не допускалось со стороны истца. Кроме того, апеллянт указывает, что при направлении в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, ответчик не сослался на факт нецелевого использования арендатором земельного участка, т.е., до обращения с иском в суд об освобождении земельного участка, ответчик не предупреждал ООО "Волга" о нецелевом использовании земельного участка и не предупреждал об устранении нарушений отклоняются на основании следующего.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 9199 от 12.05.2010 земельного участка с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2013 к договору был установлен по 23.10.2016.

В силу статей 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, после истечения срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Однако правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце двенадцатом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2, статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 8.3 названного договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что реализуя свои полномочия по распоряжению земельными участками, письмом от 14.10.2019 N 22553 - ОА (почтовый идентификатор 80082040613699), ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Уведомление, направленное по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Гороховцев, 7, согласно сведениям портала Почта России данное уведомление получено ООО "Волга" 17.10.2019. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от договора аренды не противоречащим закону, и в удовлетворении иска отказал. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-16908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова