Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 03АП-2287/21 по делу N А33-35797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф02-3884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-35797/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2021 года по делу N А33-35797/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРБУРСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2021 от истца зарегистрировано заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах судом 10.03.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку в силу заключенного договора поставки неустойка носит штрафной характер, то помимо нее возможно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2019 N ТБС-00042 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору каждая сторона несет ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.18 договора в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, предусмотренные договором, возмещаются (взыскиваются) в полной сумме сверх установленных договором неустоек (штрафов, пеней).

По договору согласованы две спецификации - от 28.11.2019 N 1 и от 27.03.2020 N 2, в которых стороны определили количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки оплаты.

В спецификации от 28.11.2019 N 1 срок оплаты определен периодом 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Спецификацией от 27.03.2020 N 2 срок оплаты определен периодом 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счет-фактуры.

В соответствии со спецификацией от 28.11.2019 N 1 истец поставил товар общей стоимостью 2 899 980 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 07.02.2020 N 96, от 17.02.2020 N 117.

По спецификации от 27.03.2020 N 2 истец поставил товар на общую сумму 14 003 299 руб. 06 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 11.04.2020 N 264, от 11.04.2020 N 269, от 11.04.2020 N 271, от 11.04.2020 N 272, от 13.04.2020 N 266, от 16.04.2020 N 285, от 20.04.2020 N 290.

Претензией от 22.06.2020 N 367 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу N А33-22817/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" взыскано 16 903 279 руб. 06 коп. основного долга по договору N ТБС-00042 поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2019, 1 096 176 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 21.07.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 16 903 279 руб. 06 коп., начиная с 22.07.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 594 151 руб. 24 коп., а также 113 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из текста решения (стр. 5), сумма неустойки рассчитана с учетом лимита ответственности, установленного договором, при последующем начислении неустойки её максимальный размер не может превышать 594 151,24 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскание задолженности решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу N А33-22817/2020, а также ввиду ограничения договором предельной суммы пеней пунктом 8.2 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 28.11.2019 N ТБС-00042 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 16 903 279 руб. 06 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты исчислены после достижения предельной суммы пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки рассмотрены судом в рамках дела N А33-22817/2020 с учетом лимита ответственности, установленного договором, взысканы с покупателя в пользу поставщика.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано в рамках дела N А33-22817/2020 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции обосновано не имелось, в связи с чем, в удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств судом первой инстанции отказано обосновано.

Ссылка истца на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику (1999-2012 года) является несостоятельной.

Как уже было отмечено выше, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Как установлено судами, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено иное, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Пункт 8.18 договора, на который ссылается истец в своей жалобе, не свидетельствует о штрафном характере неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, при этом в данном пункте отмечено, что неустойка ограничена 10% от размера задолженности. То есть, из буквального толкования данного условия следует, что стороны предусмотрели максимально возможный размер санкции за просрочку оплаты. В договоре и в данном пункте не оговорено, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо иных санкций, в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 8.18 договора следует, что только убытки подлежат взысканию сверх любых неустоек. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей правовой природы, убытками не являются, в связи с чем, данный пункт договора на них не распространяется.

Довод истца о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за неисполнение договорного обязательства не компенсирует истцу все негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, ограничен договором, является несостоятельным, поскольку соответствующее условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2021 года по делу N А33-35797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.