Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9383/21 по делу N А40-121989/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-121989/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спейнмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-121989/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Спейнмед" к ООО "Аквасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спейнмед" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0027-АКВ/20А от 01.01.2020 в размере 101 772 руб. 55 коп., из которых: 100 000 руб.- сумма обеспечительного платежа, 1 772,55 руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между ООО "АкваСервис" (арендодатель) и ООО "Спейнмед" (арендатор) был заключен договор N 0060-АКВ/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, этаж 6, помещение N 605, Офис В, площадью 54,7 кв.м.

Во исполнение условий договора арендатор перечисли обеспечительный взнос, что подтверждается платежным поручением N 55 от 31.01.2019.

20.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 0060-АКВ/19А к договору N 1, в соответствии с которым размер обеспечительного взноса увеличен до 100 000 рублей.

Истец доплатил обеспечительный взнос путем перечисления на счет ответчика 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106 от 22.02.2019 года.

Договор N 1 прекратил свое действие 31.12.2019.

На основании пункта 4.6. договора N 1 в случае, если после прекращения действия договора N 1 между сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору N 1, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0027-АКВ/20А, предметом которого являлось передача ответчиком истцу в субаренду того же нежилого помещения, что и по договору N 1.

Договор N 2 прекратил свое действие 30.03.2020, ответчик без замечаний принял у истца ключи от нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора N 2 возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в нарушение п. 4.6 договора ответчик не возвратил обеспечительный платеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец нарушил порядок предварительного уведомления, не соответствует фактическим обстоятельствам; указание ответчика на необходимость проведения ремонта помещений не соответствует нормативным положениям, предусматривающим обязанность проведения текущего ремонта помещений; указанные ответчиком недостатки не являются существенными и относятся к естественному износу, каких-либо повреждений стен не выявлено.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Материалами дела установлено, что 24.01.2020 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 31.03.2020, однако базовую часть арендной платы не оплатил, чем нарушил условия пункта 8.3 договора, позволяющие признать извещение надлежащим, следовательно, обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство того, что условие об оплате базовой арендной платы на момент расторжения договора было им соблюдено, однако не представляет соответствующих доказательств и не принимает во внимание тот факт, что условие об оплате базовой части должно быть исполнено не на момент расторжения договора, а на момент уведомления о предстоящем расторжении, то есть не позднее 24.01.2020.

Платежные поручения истцом в суд первой инстанции не представлены, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства истец лишен возможности представления новых доказательств в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплат определенной денежной суммы другой стороне.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 05-ЭС 15-4679 от 30.10.2017, в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015, в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-7290 от 12.07.2016.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили также следующие обстоятельства.

Кроме того, согласно п.3.2.1.16. договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В связи с тем, что истец на момент съезда не устранил недостатки зафиксированные в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору и не привел помещения в исправное состояние, ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые расчеты в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится арендодателем. При этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (которая согласно договору аренды составляет 52 000 руб.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Таким образом, судом первой инстанции также выявлены обстоятельства, препятствующие по условиям договора возврату обеспечительного платежа.

Поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.03.2020, подписанным сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 договора субаренды).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-121989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина