Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-11939/21 по делу N А40-87351/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-87351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года

по делу N А40-87351/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Темп"

к ООО "РХ Сити"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин Д.А. по доверенности от 18.03.2021, диплом ВСВ 0453078 от 03.07.2004;

от ответчика: Федоров С.В. по доверенности от 14.09.2018, диплом ВСГ 0271074 от 22.03.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РХ Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.717.821 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 496.289 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 120-VST/2018-inc/RHS от 15 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Веста Палас" (арендодатель) и ООО "РХ СИТИ" (арендатор) заключён долгосрочный договор аренды N 120-VST/2018-inc/RHS от 15 октября 2018 г. (далее - Договор аренды), по которому Ответчику в аренду передано нежилое помещение расположенное на минус 1- ом этаже здания по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, дом 12, площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение 20, кадастровый номер 77:01:0004034:3551 (далее - Помещение).

Согласно п.2.1, договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации N 77:01:0004034:3551-77/011/2018-5 от 15.06.2018 г. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что помещение сдаётся для предпринимательской деятельности Ателье- Бутик мужской одежды под брэндом Richard Hampton.

В силу п.2.4, договора аренды арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и размерах, установленных договором аренды.

В соответствии с п.4.2.1. договора аренды срок оплаты постоянной части арендной платы, начинается с даты подписания акта приёма-передачи помещения и заканчивается датой окончания действия договора аренды.

Пунктом 4.2.3. договора аренды, размер постоянной части арендной платы составляет 422.430 руб. 09 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 64.438 руб. 49 коп., постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчётному месяцу.

На основании трехстороннего соглашения о замене стороны от 27.12.2018 г. к истцу перешли права арендодателя по договору аренды N 120-VST/2018-inc/RHS от 15 октября 2018 г. и арендная плата за период с 15.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.717.821 руб. 64 коп. за период с 01 мая 2019 г. по 15 мая 2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 69-72). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав, что требования заявлены к надлежащему ответчику, т.к на основании условий трехстороннего соглашения от 31.01.2020 г. с указанной даты произошла замена стороны арендатора в обязательстве. (т.2, л.д. 91-92). При этом, замена стороны арендатора в обязательстве (перевод долга) произошла с согласия арендодателя (абз. 3 п. 1.1 Трехстороннего соглашения). Трехсторонним соглашением от 31.01.2020 г. определено, что обязательства переходят к новому должнику в полном объеме, то есть переданы все права и обязанности по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, а также осуществлён перевод долга, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 г. к долгосрочному договору аренды N 120-VST/2018- inc/RHS от 15 октября 2018 г. (далее также "Договор аренды") было подписано Трехстороннее соглашение между ООО "ТЕМП" (далее также "Контрагент Прежней стороны обязательства", "Арендодатель"), ООО "РХ СИТИ" (далее также "Прежняя сторона обязательства") и Индивидуальным предпринимателем Муравых Вадимом Евгеньевичем (далее также "Новая сторона обязательства"). (т.2, л.д. 91-92).

Согласно п. 1.1. указанного Трехстороннего соглашения прежняя сторонами обязательства (ООО "РХ Сити") передала новой стороне обязательства (ИП Муравых В.Е.) свои права и обязанности, а также перевело свои долги по долгосрочному договору аренды N l20-VST/2018-inc/RHS от 15 октября 2018 г., заключенного прежней стороной обязательства с контрагентом прежней стороны обязательства (ООО "ТЕМП").

При этом в трехстороннем соглашении указано, что Контрагент Прежней стороны обязательства выражает согласие на уступку прав и передачу обязанностей (перевод долга) по Трехстороннему соглашению.

Пунктом 1.3. Трехстороннего соглашения определено, что права уступаются Новой стороной обязательства на все Имущество и в полном объеме, которые существовали у Прежней стороны обязательства к моменту перехода прав, включая все требования, связанные с уступаемым требованием. В том числе уступаются требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Новой стороне переданы обязательства в полном объеме, которые существовали у Прежней стороны обязательства по договору аренды к моменту их передачи, в том числе задолженность по оплате арендных платежей в размере 876.094 руб. 40 коп. и коммунальные (эксплуатационные расходы) в размере 195.904 руб. 44 коп. и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по договору (п. 1.4. Трехстороннего соглашения).

В п. 2.1.2 Трехстороннего соглашения определенно указано, что Прежняя сторонами обязательства передала Новой стороне обязательства все права и обязанности по Долгосрочному договору аренды, а также все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) и передаваемые обязанности (долг), что зафиксировано в п. 2.1.3. трехстороннего соглашения.

В целях проверки доводов истца о том, что генеральный директор Общества -Воробьев В.В., трехстороннее соглашение от 31 января 2020 г. к долгосрочному договору аренды N 120-VST/2018- inc/RHS от 15 октября 2018 г. не подписывал, суд в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанного соглашения по ходатайству истца назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2020 г. проведенной экспертным учреждением АНО "Центр криминалистических экспертиз" эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в выводах эксперта указал, что подпись от имени Воробьева Виктора Васильевича на трехстороннем соглашении от 31.01.2020 г. к договору аренды от 15.10.2018 г. N 120-VST/2018-inc/RHS была выполнена самим Воробьевым В.В.

В связи с чем, на основании полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации трехстороннего соглашения отказал.

Таким образом, поскольку по договору аренды N 120-VST/2018-inc/RHS от 15 октября 2018 г. была произведена замена арендатора в обязательстве, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику (т.е к прежнему арендатору (ООО "РХ Сити")) и в удовлетворении иска о взыскании долга отказал в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При этом, истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-87351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.