Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7524/21 по делу N А53-40105/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-40105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дон-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40105/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дон-Агро"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (далее - истец, ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дон-Агро" (далее - ответчик, ООО ТД "Дон-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки N 099/Уд от 25.12.2019 в размере 8 683 840 руб., процентов в размере 294 449,48 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 683 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 793,97 руб. по состоянию на 04.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 683 840 руб. за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции констатировал факт недопоставки товара и факт переплаты. Суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться спецификацией N 1 от 25.12.2019, содержащей условия о сроке поставки в январе-марте 2020 года автотранспортом за счет поставщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены две различные по содержанию спецификации. Ответчик руководствовался спецификацией, по которой поставка осуществлялась за счет покупателя. Стороны согласовали общую стоимость поставки в размере 36 480 000 руб. Истцом перечислена сумма в размере 46 360 000 руб. Перечисленная истцом сумма свыше 36 480 000 руб. не относится к правоотношениям сторон. Ответчик возвратил истцу сумму равную 10 000 000 руб. Задолженность в рамках спорного договора у ответчика перед истцом отсутствует. Акт сверки отражает оборот только за определенный период и включает множество обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО ТД "Дон-Агро" (поставщик) и ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (покупатель) заключен договор N 099/Уд (л.д. 14-15) на поставку минеральных удобрений и прочей химической продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается договором и фиксируется в спецификации.

Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

В материалы дела истцом представлены две разные по содержанию спецификации.

В спецификации N 01 от 25.12.2019 (л.д. 16) предусмотрена поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ на общую сумму 36 480 000 рублей, условие оплаты - 100% предоплата до 27.12.2019, срок поставки: январь - февраль 2020 года. Поставка осуществляется самовывозом покупателя с базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п.Усть-Донецкий, ул.Набережная,8.

В спецификации N 01 от 25.12.2019 (л.д. 71) предусмотрена поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ на общую сумму 36 480 000 рублей, условие оплаты - 100% предоплата до 27.12.2019, срок поставки: январь - март 2020 года. Поставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика до места назначения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п.Усть-Донецкий.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведены оплаты на общую сумму в размере 46 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 N 944 на сумму 19 000 000 руб., а также от 27.12.2019 N 966 на сумму 27 360 000 рублей (л.д.17-18).

В назначении платежа указано "Частичная оплата за селитру аммиачную марки Б согл.сч.N 177 от 25.12.2019, по договору N 099/Уд от 25.12.2019".

Ответчик частично поставил товар на сумму 27 676 160 руб., что подтверждается УПД N 32 от 28.02.2020 на сумму 22 532 480 руб. (л.д.19), УПД N 33 от 02.03.2020 на сумму 5 143 680 руб. (л.д.20).

Ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 350 от 06.04.2020 на сумму 9 000 000 руб., платежным поручением N 524 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21-22).

В назначении платежа указано "Оплата по договору N 099/Уд от 25.12.2019 за минеральные удобрения".

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 683 840 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом внесена сумма предоплаты по спорному договору на общую сумму в размере 46 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 N 944 на сумму 19 000 000 руб., а также от 27.12.2019 N 966 на сумму 27 360 000 рублей (л.д.17-18).

В назначении платежа указано "Частичная оплата за селитру аммиачную марки Б согл.сч.N 177 от 25.12.2019, по договору N 099/Уд от 25.12.2019", в связи чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что излишне перечисленные денежные средства относятся к иным правоотношениям между сторонами.

Ответчик частично поставил товар на сумму 27 676 160 руб., что подтверждается УПД N 32 от 28.02.2020 на сумму 22 532 480 руб. (л.д.19), УПД N 33 от 02.03.2020 на сумму 5 143 680 руб. (л.д.20), и возвратил истцу 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 350 от 06.04.2020 на сумму 9 000 000 руб., N 524 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21-22).

Универсальные передаточные акты подписаны обеими сторонами, имеются оттиски печатей организаций.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате суммы переплаты или о поставке товара на спорную сумму истцу, в материалах дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании 8 683 840 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух различных по своему содержанию спецификаций не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму недопоставки товара и излишне уплаченных денежные средства. В обоих спецификациях согласована одна и та же сумма поставки в размере 36 480 000 руб.

В судебном заседании от 12.05.2021 судом апелляционной инстанции обозревалась подлинник спецификации на сумму поставки 36 480 000 руб.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 04.09.2020 в размере 294 449,48 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений о сроке поставки и суммы равной 8 683 840 руб., что составило за период с 01.04.2020 по 04.09.2020 - 187 793,97 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов