Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-3305/21 по делу N А60-60828/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-60828/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альтэрос",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60828/2020 по иску ООО "Эй Би Лоджистик" (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358) к ООО "Альтэрос" (ОГРН 1027700516172, ИНН 7713197507) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Би Лоджистик" (далее - общество "Эй Би Лоджистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альтэрос" (далее - общество "Альтэрос", ответчик) задолженности в размере 81 216 руб. 00 коп. по договору оказания комплексных логистических услуг N 99/13 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 81 216 руб. основного долга, а также 3 249 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Ответчик, общество "Альтэрос", обжаловал решение от 16.02.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор не содержит упоминания о компенсации, в связи с чем возможное недополучение прибыли истцом не говорит о необходимости ее компенсации ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу расширенное и искаженное толкование условий договора, а также не учтено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила соответствующую формулировку условий. Ответчик обращает внимание на противоречивость выводов суда, указывающего как на оказание услуг и взыскание их оплаты, так и досрочное расторжение договора и взыскание компенсации. Факт оказания услуг в июле и августе 2020 года не доказан, не был предметом исследования. Кроме того, ответчик указывает, что статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, и необходимость компенсации фактически понесенных им расходов, которые в настоящем случае не доказаны. По мнению ответчика, условие пункта 6.4 договора противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, а суд не дал оценки доводам сторон об императивности или диспозитивности статьи 782 ГК РФ. При этом обращение истца с настоящим иском, по мнению ответчика, свидетельствуют о понуждении ответчика к приобретению услуг в отсутствие их фактического оказания. Кроме того, суд первой инстанции указал в тексте судебного акта на обоснованность 150 050 руб. задолженности, не представив расчет; истцом такая сумма указана не была.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое апелляционным судом не рассматривается, поскольку дело в силу статьи 272.1 АПК РФ подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эй Би Лоджистик" и обществом "Альтэрос" заключен договор оказания комплексных логистических услуг от 15.10.2013 N 99/13 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется по поручению ответчика оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров ответчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения хранителя за оказанные им по настоящему договору услуги определяется на основании тарифов хранителя, согласованных сторонами в приложении N 6 к настоящему договору. Стоимость хранения по договору рассчитывается на основании стоимости одного паллетоместа за сутки, исходя из предоставленного (зарезервированного) поклажедателю количества паллетомест, независимо от степени их загрузки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 27 стороны согласовали, что с 01.04.2020 истец обязуется предоставить (зарезервировать) под хранение товаров поклажедателя необходимую площадь склада в размере 80 мест хранения (паллетомест) размером 120*80 см., высотой 160 см.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 22 хранение груза одно паллетоместо 120x80 (EURO), высотой до 160 см в сутки составляет 16,92 руб. за одно паллетоместо в сутки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор мот быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения.

В случае досрочного расторжения поклажедатель осуществляет оплату услуг хранения в течение срока действия договора и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора (пункт 6.5 договора).

Ответчик направил 29.05.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 01.06.2020 N 291 истец указал, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения. Следовательно, датой прекращения действия договора является 29.08.2020.

Товар был возвращен ответчику в полном объеме 11.06.2020.

Услуги за период с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом 19.06.2020 от ответчика получено письмо, в котором ответчик предложил истцу заключить соглашение о прекращении действия договора по соглашению сторон от 30.06.2020, которое также поступило истцу подписанным в одностороннем порядке ответчиком.

Мотивированным ответом от 22.06.2020 N 336 истец повторно указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора, датой прекращения действия договора является 29.08.2020.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате за период с 12.06.2020 по 29.08.2020 в порядке пунктов 6.4 - 6.5 зарезервированной площади по договору в сумме 106 934,40 руб.

Ответчиком произведена оплата 10.07.2020 в размере 25 718,40 руб.

Указывая, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 81 216 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что датой прекращения действия договора является 29.08.2020 - по истечении 90 дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (29.05.2020).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что истец обязался оказать услуги связанные с хранением и складской обработкой товаров, следовательно договор содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общими положениями статьи 425 ГК РФ о действии договора, предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор действует до 15.10.2014. Если за 60 календарных дней по окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании прекратить действие договора, то его действие автоматически продляется на тот же срок неограниченное количество раз (пункт 6.2).

Таким образом, оспариваемым договором условие о прекращении обязательств прекращением обязательств сторон не предусмотрено.

Вместе с тем договором предусмотрена возможность досрочного его расторжения (пункт 6.4 договора), согласно которому договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, с предварительного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о досрочном расторжении договора получено истцом 29.05.2020, следовательно, по истечении 90 календарных дней договор подлежал досрочному расторжению.

Поскольку условиями договора, а именно пунктом 6.5 договора, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения поклажедателем договора оплата услуг хранения осуществляется поклажедателем в течение срока действия договора, следует признать, что оплате подлежал период вплоть до 29.08.2020 - до истечения 90 календарных дней с момента получения истцом уведомления о досрочном расторжении договора.

При этом из содержания 6.5 договора следует, что стороны в данном пункте отдельно определили порядок расчетов по договору в случае досрочного расторжения договора поклажедателем. Так стороны определили, что оплата услуг хранения осуществляется поклажедателем в течение срока действия договора и в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора. При этом из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) данного пункта не следует, что данная оплата обусловлена фактическим предоставлением услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора таким образом определили некую компенсацию, связанную с досрочным расторжением договора поклажедателем и не связанную с фактическим оказанием хранителем соответствующей услуги.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг в период с 12.06.2020 по 29.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание специфику отношений по хранению, предусматривающих предоставление (резерв) площадей склада под хранение товаров поклажедателя и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 6.5 договора плата фактически является компенсацией, связанной с возможным недополучением прибыли истцом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не содержит условий о компенсации, о противоречивости выводов суда о природе задолженности (оплата услуг/компенсация), недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела и условиям договора.

Давая оценку доводу ответчика о толковании условий договора, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения и порядке внесения в такой ситуации платы поклажедателем.

Более того, в материалы настоящего дела представлен протокол разногласий от 15.10.2013 к договору, исходя из которого каких-либо разногласий по положениям 6.4 и 6.5 договора, предусматривающих обязанность поклажедателя оплатить услуги хранения в течение срока действия договора, то есть до его прекращения, ответчиком не заявлялось. Из указанного следует, что каких-либо неясностей в содержании договора по оспариваемым пунктам у сторон договора не имелось.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности толкования судом условий договора в пользу истца также подлежат отклонению, поскольку какой-либо неясности в оспариваемых условиях не усматривается.

Поскольку сторонами добровольно установлены особые условия его досрочного расторжения, суд первой инстанции правомерно признал их не противоречащими положениям статьи 782 ГК РФ.

Апелляционный суд также признает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что условия договора противоречат положениям статьи 782 ГК РФ, поскольку такое противоречие не усматривается, в том числе потому, что сложившиеся между сторонами отношения также вытекают из договора хранения, а положения пункта 6.5 договора не противоречат положениям главы 47 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о понуждении его к приобретению услуг в отсутствие их фактического оказания.

Довод о том, что суд первой инстанции указал в тексте судебного акта на обоснованность 150 050 руб. задолженности, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения, и в частности следующего за содержащим указанный размер задолженности абзацем, судом указано о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 81 216 руб. основного долга. То есть указанная ответчиком сумма в размере 150 050 руб. является явной опиской суда первой инстанции, которая может быть устранена им в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению участников спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.02.2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть вынесена 11 февраля 2021) по делу N А60-60828/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева