Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-7049/21 по делу N А53-22376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф08-7583/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-22376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020,

от муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет": представитель Рецлов С.О. по доверенности от 17.12.2020,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Красина А.Ю. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 27.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Росгорсвет" и Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22376/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) и муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с МКП "Ростгорсвет" в пользу истца 3 267 783 руб. 20 коп. задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период с сентября 2019 по июнь 2020, пени в размере 382 307 руб. 83 коп. за период с 19.10.2019 г. по 28.02.2021, а также пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца 2 814 391 руб. 11 коп. задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период с января 2019 по август 2019, с апреля 2020 по июнь 2020, пени в размере 258 945 руб. 62 коп. за период с 19.05.2020 г. по 28.02.2021, а также пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования с учетом объединения определением от 09.02.2021 дела N А53-22376/20 с делом N А53-29928/2020 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан 1 543 868 рублей 72 копейки задолженности, 142 020 рублей 68 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 543 868 рублей 72 копейки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 72 рубля 85 копеек почтовых расходов, 21 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Администрации города Ростова-на-Дону отказано. С муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан 1 680 610 рублей 46 копеек задолженности, 197 609 рублей 12 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 680 610 рублей 46 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 68 рублей 33 копейки почтовых расходов, 11 964 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что расчеты потерь объема электроэнергии не могли быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражают действительную величину потерь электроэнергии, указанные потери электроэнергии изначально завышены, необоснованны и не подтверждены документально. Из представленного расчета объема потерь не следует какое количестве электроэнергии фактически потреблено потребителями, какое количество потребленной электроэнергии оплачено потребителями.

Предприятие также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований к предприятию. В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что ВЛ 0,4 кВ от ТП 3139 не полностью передана в оперативное управление, МКП "Ростгорсвет" получило только отпайку длиной 400 м, поэтому МКП "Ростгорсвет" не может нести ответственность за потери по всей воздушной линии.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в день судебного заседания 11.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение предприятием новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписок из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону надземная электрическая сеть, расположенная по адресу ул. Деловая - ул. Научная-А-50мм2 от ТП-1512, надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Туманная от ТП-960, надземная электрическая сеть по ул. Персиковая, от пер. Незабудковый до ул. Персиковая от ТП-3139 внесены в реестр муниципальной собственности под N 230058388 от 15.05.2017 и N 230058387 от 15.05.2017, N230062276 от 11.12.2018.

Движимое имущество надземная электрическая сеть, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туманная от ТП-960; ул. Персиковая от пер. Незабудковый от ТП-3139 с 05.09.2019 передана в оперативное управление МКП "Ростгорсвет" на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 1357 от 05.09.2019.

Как следует из искового заявления, в период с января 2019 по июнь 2020 истец поставлял электрическую энергию потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчиков. Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчиков определяется истцом как разница между показаниями приборов учета, установленных в ТП 1512 (прибор учета N 9303143), ТП 960 (прибор учета 14882143), ТП 3139 (прибор учета N 50640198) и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчиков.

Судом установлено, что в спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь.

Поскольку оплата потерь ответчиками в полном объеме не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт принадлежности администрации и, в последующем, предприятию объектов электросетевого хозяйства ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорен.

По мнению истца, поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства, администрация и предприятие в силу закона обязаны компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - ФЗ N 35), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что истец в стоимость электрической энергии необоснованно включил стоимость услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

С изложенными в апелляционной жалобе администрации доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик - администрация города Ростова-на-Дону, указывает, что истцом не представлено доказательств полной оплаты бытовыми потребителями поставленной им электроэнергии.

Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как правовое значение имеет объем электроэнергии, поставленный гражданам (в рамках договора энергоснабжения), а не его фактическая оплата.

Ссылка администрации на то, что с учетом показаний приборов учета истцом потери изначально завышены, не обоснованы и документально не подтверждены, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку разность показаний прибора учета необходимо умножить на коэффициент трансформации (в ТП установлены трансформаторы), что указано в актах проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии N 202657 от 14.12.2018 (по ТП-3139), N 417 от 26.11.2013 (по ТП-1512), N 201585 от 21.07.2017 (по ТП-960), а также отражено истцом в расчете объема и суммы потерь электроэнергии.

Подробный расчет потерь предоставлен истцом в материалы дела.

Данные выводы суда администрацией не опровергнуты, контрдоводов не приведено, доказательств, опровергающих правильность расчёта, администрация не представляет, указывая только на завышение показаний.

Доводы предприятия о том, что ВЛ 0,4 кВ от ТП 3139 не полностью передана в оперативное управление, МКП "Ростгорсвет" получило только отпайку длиной 400 м, поэтому МКП "Ростгорсвет" не может нести ответственность за потери по всей воздушной линии, также отклоняются апелляционным судом как не опровергающие произведенный истцом расчет потерь с учетом установленных в рамках дела обстоятельств.

Согласно акту обследования воздушной линии электроснабжения 0,4 кВ. от опоры ВЛ-0,4 кВ. ТП 3139 по ул. Персиковая (бывшее СНТ "Пролетарский молот"), составленном представителями АО "Донэнерго" и МКП "Ростгорсвет" 10.11.2020, от опоры ВЛ-0,4 кВ. ТП 3139 по 13 железобетонным промежуточным опорам, в районе жилых домов N 4- 34 по ул. Персиковая построена ВЛ-0,4 кВ. состоящая из следующего провода: 4хА, протяженность по трассе ВЛ-0,4 кВ составляет 0,400 (суммарная длина провода - 1,600 км.). Воздушная линия 0,4 кВ (трехфазная система электроснабжения) выполнена неизолированным алюминиевым проводом марки А, сечением 35 мм2. Для каждой из фаз на воздушной линии монтируют один провод марки А. На указанном участке воздушной линии 0,4 кВ. смонтировано четыре провода А-35мм2 фаз А, В, С и "О". Соответственно длина проводов на указанном участке составляет 1,600 км.

Согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-937/16 от 24.03.2016, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 13-937/16 от 30.01.2017, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2- 937/16 от 05.06.2017, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-937/16 от 25.04.2018, в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону переданы надземные электрические сети, местоположение: ул. Персиковая - провод А-35, от ТП-3139 воздушные линии 0,4 от пер. Незабудковый до ул. Персиковая, 13 опор, длиной 400 м.

В неизменном составе указанное имущество передано в оперативное управление МКП "Ростгорсвет". Таким образом, МКП "Ростгорсвет" в оперативное управление переданы все воздушные линии по 13 опорам, протяженностью 400 м каждая, что и было учтено истцом при произведении расчета задолженности.

Сведения о количестве потребленной электроэнергии, а также по индивидуальному электропотреблению граждан, предоставленные истцу сетевой организацией АО "Донэнерго" (имеются в материалах дела), ответчиками не оспорены и не опровергнуты, контррасчёты не представлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-22376/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов