Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-4154/21 по делу N А60-25047/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-25047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр", кредитор) (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения дальнейших обязательств,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю. в рамках дела N А60-25047/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Тюленевой Ольги Львовны (далее - должник) (ИНН 667012738946)

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тюленевой О.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.06.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) Тюленева О.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

09.12.2020 в арбитражный суд от кредитора поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина и о неосвобождении от дальнейшего освобождения обязательств.

09.12.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020 представитель кредитора отозвал ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, поддержал ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего освобождения обязательств в связи с тем, что должник намеренно наращивала кредиторскую задолженность, осознавал, что не сможет погашать кредитные обязательства кредиторами.

29.12.2020 кредитор заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, 11.01.2021 от должника поступило ходатайства об отказе в удовлетворении заявления кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) завершена процедура реализации имущества Тюленевой О.Л., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым действия должника являются недобросовестными и не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, поскольку она получает денежные средства от третьих лиц и ведет активные финансовые операции при наличии нескольких кредиторов. Также, по мнению кредитора, Тюленева О.Л. скрывает от своих кредиторов реальный размер своих доходов, поскольку в 2013 году, работая менеджером по продажам, ее доход составлял 86 000 руб., а в 2017 году в должности руководителя группы отдела по продажам ее доход составляет уже около 15 000 руб., то есть уровень ее дохода упал почти в шесть раз. Кроме того, кредитор считает, что Тюленева О.Л. продолжает работать в городе Санкт-Петербурге, а не в городе Екатеринбурге дистанционно. При этом должник не указала в заявлении-анкете при получении кредита информацию о ранее взятых на себя обязательствах.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано следующее.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 640 402 руб. 53 коп. перед следующими кредиторами: инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 290 руб. (определение от 23.11.2020); публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере 164 817 руб. 09 коп. (определение от 14.10.2020); ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 475 295 руб. 44 коп. (определение от 12.10.2020).

Финансовым управляющим исключены денежные средства в размере 68 630 руб. 78 коп., полученные должником в качестве заработной платы в период проведения процедуры реализации имущества, исключены из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исключена из конкурсной массы должника сумма в размере 93 500 руб., ошибочно переведенная по платежному поручению от 12.08.2020 N 383436 от Лапиной Анны Сергеевны (платежное поручение, заявление о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, ответ на обращение в банк Лапиной А. С. прилагаются к данному отчету). Оставшаяся сумма в размере 5 196 руб. 66 коп. включена в конкурсную массу должника.

Размер требований первой очереди по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, а также для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданки Тюленевой О. Л. составил 12 870 руб. 32 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы, которая составила 5 196 руб. 66 коп. (с учетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы).

Указанная сумма была израсходована на погашение текущих требований первой очереди требований по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные учреждения с целью выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое и движимое имущество. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлен ответ, согласно которому, за Тюленевой О.Л. транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.

Ранее должнику принадлежало транспортное средство Лифан 215800, VIN: X9W215800D0017225, 2013 года выпуска, находящееся в залоге у публичного акционерного общества "БыстроБанк", который 14.11.2014 был продан.

Финансовый управляющий проанализировал данную сделку, по результатам оценки не установил признаков оспоримости данной сделки, о чем составил заключение.

Отдел государственного технического надзора по Свердловской области по данным отдела Гостехнадзора представил ответ, согласно которому поднадзорная техника за Тюленевой О.Л. не зарегистрировано и ранее не регистрировалась.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" представило сведения, согласно которым маломерных судов за Тюленевой О.Л. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представило сведения, согласно которым за Тюленевой О. Л. не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно сведениям из реестра записи актов гражданского состояния Тюленева О. Л. в настоящий момент не состоит в официальном браке и ранее не состояла. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: Тюленева Ярослава Владиславовича, 10.07.2013 года рождения, которого воспитывает одна.

Согласно сведениям из открытых источников информации на официальном сайте ФНС России nalog.ru получена информация о том, что должник Тюленева О.Л. в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя коммерческих организаций, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

В настоящее время должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" (далее - ООО "МедТехникаПоинт") в должности руководителя отдела продаж, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в среднем размере 18 705 руб.

У Тюленевой О. Л. не выявлены признаки фиктивного банкротства, она не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Тюленева О. Л. по просьбе финансового управляющего предоставляла все необходимые сведения и информацию. Предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, финансовым управляющим выявлено не было.

Фактов предоставления Тюленевой О. Л. заведомо ложных сведений при получении кредита финансовым управляющим выявлено не было. Требования всех кредиторов Тюленевой О.Л. основаны на гражданско-правовых обязательствах. Обязательства, вытекающие из совершения Тюленевой О.Л. противоправных действий, в том числе преступлений в сфере экономической деятельности, отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Тюленевой О. Л. проведенной в процедуре реализация имущества гражданина за период с были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 АПК РФ, в частности представленный финансовым управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, поступившие в материалы дела ответы из государственных органов, приняв во внимание пояснения стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений должника следует, что до 2020 года Тюленева О.Л. исполняла свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "Урало-Сибирский расчетно долговой центр" выплатив ему в 2019 году по соглашению от 29.10.2019 - 160 000 руб.

В публичном акционерном обществе КБ "УБРиР" у должника был один кредит и кредитная карта от 2013 года, которые рефинансировали в 1 кредит, впоследствии еще трижды рефинансировались в 2014, 2015 и 2016 годах с частичным погашением (о чем свидетельствует кредитный отчет за это период). Соответственно все кредитные обязательства возникли в один и тот же период и исполнялись на протяжении нескольких лет.

После смены работы начались просрочки по исполнению обязательств, а именно, как поясняет должник: падение уровня дохода связано с тем, что Тюленева О.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до июня 2016 года, в последующем из-за переезда в другой город пришлось искать новое место работы.

Поиски новой работы заняли около полугода, поскольку должник является матерью-одиночкой и в связи с отпуском по уходу за ребенком был значительный перерыв в трудовой деятельности. В январе 2017 года Тюленеву О.Л. приняли в общество с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" на должность менеджера по продажам с окладом 15 000 руб. по трудовому договору от 23.01.2017 N 23.01-01К. После смены должности по дополнительному соглашению от 24.03.2017 N 1 оклад составил 21 500 руб.

В настоящий момент основным местом работы должника является общество с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", трудовую деятельность осуществляет в дистанционном порядке в связи с нахождением работодателя в городе Санкт-Петербург, на текущий момент оклад должника составляет 21 500 руб., иных выплат не получает.

Отчуждение имущества, а именно автомобиля марки Лифан 215800, 2013 года выпуска, VIN X9W215800D0017225 произошло в ноябре 2014 года, то есть за пределами трехлетнего периода, средства, полученные от данной сделки, пошли на погашение залогового кредита на данный автомобиль в обществе с ограниченной ответственностью "Быстро Банк", перед которым были погашены обязательства. При поступлении запроса по данной сделке от финансового управляющего, все сведения о ней были предоставлены финансовому управляющему.

Средства в размере 18 000 руб. от финансового управляющего получены в счет долга перед должником. В последствии этот счет был закрыт арбитражным управляющим и все операции по зачислению заработной платы и иных средств приходили на вклад "До востребования" ПАО Сбербанк. Средства в размере 93 500 руб. были ошибочно зачисленный на данный счет и возвращены отправителю по его заявлению, факт ошибочного перечисления денежных средств был зафиксирован финансовым управляющим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения должника и кредитора, приняв во внимание, что по результатам анализа финансовым управляющим представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе (данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника), динамику изменения размеров дохода и задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность последнего перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указало, что на момент признания должника банкротом, Тюленева О.Л. имела задолженность перед пятью кредиторами.

Не исполнив ранее возникшие обязательства по кредитным договорам, должник, заключая новые кредитные договоры, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. К тому же разница во времени между датой кредитного договора и датой вынесения судебного акта, по мнению кредитора, свидетельствует, что у Тюленевой О.Л. отсутствовали намерения погашать свои кредитные обязательства.

Более того, в заявлении-анкете от 27.12.2013 при предоставлении кредита Тюленева О.Л. не указала информацию об имеющихся у нее иных кредитных обязательств, тогда как 16.11.2012 ею принято на себя обязательство перед ПАО "Тинькофф Банк", что, по мнению кредитора, не может быть оценено иначе, чем недобросовестное поведение должника. Добросовестными и разумными действиями должника в данном случае являлось бы обращение с заявлением о признании себя банкротом уже в 2016 году. Однако вместо этого Тюленева О.Л. берет на себя дополнительную финансовую нагрузку, т.е. заведомо неисполнимы денежные обязательства, из чего следует, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовала одну цель - освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, кредитор считает, что своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привела свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении правом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении указанного довода необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что должник не указала в заявлении-анкете при получении кредита информацию о ранее взятых на себя обязательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем из анализа документов, представленных на согласование кредитным организациям, не усматривается, что должник скрыла необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представила заведомо недостоверную информацию; на момент получения кредитов она была официально трудоустроена; после получения кредитов произвела несколько платежей без просрочек.

Кроме того, из пояснений должника следует, что просрочка по исполнению обязательств образовалась в связи с ее нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, сменой работы и переездом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, также имеются доказательства, что после получения кредитов, должник добросовестно вносила ежемесячные платежи на протяжении нескольких лет.

Вместе с тем, в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "МедТехникаПоинт" в должности руководителя отдела продаж, данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором от 01.07.2019 N ЗК-3.

Согласно подпункту пятому трудового договора заработная плата выплачивается должнику в соответствии со штатным расписанием, оклад составляет 21 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2021 к трудовому договору от 01.07.2019 N ЗК-3 местом работы должника в силу дистанционного характера является его фактический адрес проживания на территории Российской Федерации: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 4, к. 2.

Указанные пояснения соотносятся с имеющимися в деле документами, тогда как со стороны кредитора убедительно опровергающих их обстоятельств и доказательств не приведено.

Иные доводы кредитора, в частности по осуществлению работы в организации, юридический адрес которого находится в городе Санкт-Петербург, судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о злонамеренном уклонении должника от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежания обращения на них взыскания, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у нее умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность ее действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Тюленевой О.Л. не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным кредитором возражение против освобождения должника от исполнения обязательств и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к Тюленевой О.Л. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ведет активные финансовые операции, получая денежные средства от третьих лиц, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с неподтверждением недобросовестности должника, которая дала последовательные и подробные пояснения при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и обжалуемое определение в данной части должным образом мотивировано.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. от Никиты Геннадьевича, на получение которых ссылается кредитор в апелляционной жалобе, были получены должником 26.06.2020, как ею указано в счет погашения долга по двум договорам займа, возникшего до признания Тюленевой О.Л. банкротом Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2020, что не противоречит пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кредитора о финансовых операциях по снятию и зачислению денежных средств на сумму 121 000 руб. должник поясняла, что денежные средства в размере 93 500 руб. были зачислены вследствие ошибочного перевода, что подтверждено материалами дела и подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Для возврата ошибочно зачисленных денежных средств счет в АО "РокетБанк" был закрыт 11.09.2020 и все содержащиеся на тот момент на нем денежные средства общей суммой в 112 540 руб. 50 коп. были переведены на счет в ПАО Сбербанк, куда 10.09.2020 также была перечислена заработная плата в размере 9 214 руб. 19 коп., а 17.09.2020 финансовый управляющий, действия которого в установленном порядке не признаны незаконными, снял со счета 121 000 руб., из которых: 93 500,00 руб. возвращены отправителю ошибочного перевода, 27 500,00 руб. выданы должнику (заработная плата за июль и август).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник скрывает реальный размер своего дохода, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены

надлежащими доказательствами.

Кроме того, должник подробно и последовательно дала пояснения арбитражному суду относительно снижения уровня дохода и осуществления трудовой деятельности дистанционно по месту нахождения работодателя, не являющемуся постоянным местом жительства должника, что не исключает возможность служебных командировок.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-25047/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров