Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3613/21 по делу N А47-15099/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-15099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу N А47-15099/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие: индивидуальный предприниматель Есипов Антон Сергеевич (паспорт) и его представитель Буев Викентий Вячеславович (удостоверение, доверенность от 01.12.2020,сроком на три года).

Публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, податель апелляционной жалобы, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипову Антону Сергеевичу (ИП Есипов А.С., ответчик) о признании электронного страхового полиса недействительным.

Определением от 10.09.2020 Сакмарский районный суд Оренбургской области передал по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Есипову А.С. о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0052161895 от 18.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования; настаивает на доводах о том, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений о цели использования транспортного средства.

Отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также апеллянт указывает, что ответчик не был осведомлен о том факте, что транспортное средство ответчика используется в качестве такси. Только лишь 18.07.2019 при осмотре транспортного средства при обращении ИП Есипова А.С. в страховую компанию после ДТП от 12.07.2019 страховщик узнал об этом. Договор ОСАГО серия ХХХ N 0052161895 между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Есиповым А.С. заключен 18.08.2018.

Страховщик узнал о том, что автомобиль ответчика используется в качестве такси 18.07.2019. Исковое заявление в Сакмарский районный суд Оренбургской области подано 26.02.2020, то есть до истечения срока исковой давности (до 18.07.2020).

От ИП Есипова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в г. Оренбурге на ул. Березки, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Datsun on-DO, государственный номер У338ХС56, принадлежащий ИП Есипову А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052161895 в ПАО СК "Росгосстрах", Lada Granta, государственный номер Х897МР, принадлежащий Шустиковой Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0063245161.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред транспортному средству Datsun on-DO, государственный номер У338ХС56, принадлежащий ИП Есипову А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052161895 в ПАО СК "Росгосстрах".

Сведения о произошедшем ДТП отражены в извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2019 (т.1, л.д. 32).

ИП Есипов А.С. 16.07.2019 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2019 организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно (шашечный пояс), специальная окраска белого цвета и логотип "Везет", телефон для связи "43-10-10".

На автомобиле Datsun on-DO государственный номер У338ХС56, указан номер телефона 44-10-10.

В ходе проверки данного номера с помощью сети Интернет выявлено, что данный телефон используется таксомоторной компанией с коммерческим обозначением "Везет", соответствует информации, указанной на поврежденном автомобиле.

На сайте таксомоторной компании размещены изображения автомобиля с аналогичными логотипами "Везет" и номером телефона 44-10-10.

Согласно выписке из ЕГРИП видом экономической деятельности ИП Есипова А.С. является аренда и лизинг легковых авомобилей и легковых автотранспортных средств.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" стало известно о факте использования автомобиля Datsun on-DO, государственный номер У338ХС56, после заключения договора обязательного страхования по договору ОСАГО серии ХХХ N 0063245161 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ N 0063245161 отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "прочее", в то время как был предложен вариант "такси", истец обратился с настоящим иском о признании заключенного с ответчиком договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора, а также указал, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заключение спорного договора являлось для истца обязательным и в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а влияет только на размер страховой премии.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил ввиду следующего.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Исковые требования основаны на том, что 18.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно (шашечный пояс), специальная окраска белого цвета и логотип "Везет", телефон для связи "43-10-10".

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии ХХХ N 0052161895 заключен 18.08.2018, срок страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между ООО "Везёт" (рекламодатель) и Есиповым А.С. (владелец) заключен договор на размещение рекламы на автомобиле Datsun on-DO государственный номер У 338 ХС 56 от 01.06.2019 (т.1, л.д. 111), согласно условиям которого владелец за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортных средств марки Datsun on-DO государственный номер У 338 ХС 56.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что рекламодатель заказывает и оплачивает услуги по изготовлению рекламоносителя. Рекламный материал, разработанный и изготовленный рекламодателем или изготовленный по его заказу специализированной организацией, и размещенной на автомобиле владельца, является собственностью рекламодателя.

Также, 10.01.2019 между Есиповым А.С. (арендодатель) и Сорокиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д.112-117), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Datsun on-DO государственный номер У 338 ХС 56 без оказания услуг по управлению им, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.2 договора использование автомобиля не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять лишь на размер страховой премии.

В настоящем случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

ПАО СК "Росгосстрах" в случае, если считает свои права нарушенными, не лишено права обращения с требованиями к ИП Есипову А.С. о взыскании разницы в сумме уплаченной страховой премии.

Апелляционный суд также отмечает, что предоставление владельцем транспортного средства страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при установлении соответствующих оснований может являться основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Есиповым А.С. заявлялось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, отметил, что договор страхования заключен 18.08.2018, содержит подпись представителя страховщика. Истец, являясь стороной спорного договора, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент его заключения. Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, а именно 18.08.2018, таким образом, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным истек 18.08.2019. Требование о признании договора страхования недействительным заявлено истцом 26.02.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не обосновано, из каких источников ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность узнать об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования по настоящему делу - факте наличия рекламной символики такси на автомобиле Datsun on-DO, государственный номер У 338 ХС 56.

Доказательств того, что такая символика имелась на автомобиле в момент заключения договора 18.08.2018, в материалах дела не имеется. Обязанности страховщика проводить дополнительные осмотры автомобиля после заключения полиса ОСАГО при отсутствии обращений со стороны страхователя действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" узнало о наличии на автомобиле Datsun on-DO, государственный номер У 338 ХС 56, символики такси 18.07.2019, исковое заявление в Сакмарский районный суд Оренбургской области подано 26.02.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В то же время выводы суда первой инстанции в части установления пропуска срока исковой давности не привели к принятию ошибочного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" судом правомерно отказано по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу N А47-15099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов