Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-2946/21 по делу N А07-28374/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-28374/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостюкова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-28374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ООО "ДКХП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мострюкову Михаилу Дмитревичу (далее - ИП Мострюков М.Д., ответчик) о взыскании 18717 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мострюков М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора не может быть начислена, поскольку фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были.

По мнению подателя жалобы, интерес заказчика к оказанию услуг по договору был утрачен, так как истец в течение длительного времени не предпринимал разумных мер к взысканию денег или к получению от исполнителя результата оказанных услуг. Также заказчик не воспользовался предоставленным ему п. 5.2 договора правом в случае нарушения исполнителем срока выполнения услуг (то есть после 04.10.2020) поручить оказание услуг иному лицу.

ИП Мострюков М.Д. не приступил к оказанию услуг до 08.10.2020, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, начиная с 09.10.2020. Право сохранить за собой авансовые платежи с момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.10.2020 (дата, до которой ответчик должен был вернуть сумму аванса по уведомлению истца) по 06.12.2020, составляет 159 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ДКХП N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДКХП N 1" (заказчик) и ИП Мострюковым М.Д. (исполнитель) заключен договор от 19.09.2018 N 126/683-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: выезд инженера, осмотр объекта: КЗС на базе зерносушилки ДСП-50 с целью оценки работоспособности комплекса, определение потребности замены неисправного оборудования, консультация на территории объекта, указанного в настоящем пункте, по результатам осмотра составить акт выявленных дефектов оборудования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 500 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется до 05.10.2018 на основании выставленного счета.

В силу п. 2.1.2 договора услуги исполнителем оказываются в течение 5 рабочих дней. Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты перечисления заказчиком исполнителю предоплаты, предусмотренной настоящим договором.

За просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 5903 заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 25 500 руб.

ИП Мострюков М.Д. своих обязательств по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем истец направил 16.09.2020 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 19.09.2018 N 126/683, с требованием о возврате денежных средств и неустойки за просрочку оказания услуг.

Ответчиком претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что аванс возвращен ответчиком истцу несвоевременно.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренные договором сроки, исполнитель работы заказчику не сдал.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения данного уведомления 08.10.2020 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж возвращен ответчиком 07.12.2020 (платежное поручение N 37).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств об оказании услуг, истец просит взыскать с ответчика 18 717 руб. неустойки за просрочку оказания услуг, начисленной за период с 06.10.2018 по 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора установлено, что за просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДКХП N 1".

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора не может быть начислена, поскольку фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании условий п. 5.2 договора.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения данного уведомления 08.10.2020 подтверждается материалами дела, договор от 19.09.2018 N 126/683-18 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.10.2020.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае расторжением договора прекратились взаимные обязательства сторон по указанному договору, в связи с чем, истец правомерно исчислил подлежащую уплате ответчиком неустойку по 08.10.2020 (дата расторжения договора).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начисления истцом ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о расторжении договора с требованием вернуть аванс, направленное в адрес ответчика, является достаточным доказательством принятия истцом попытки урегулирования спора, иск подан по истечении 2 месяцев после направления уведомления, при этом ответчик попыток урегулировать спор в течение указанного времени не предпринял и вернул аванс лишь после подачи иска в суд.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-28374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостюкова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостюкова Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева