Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 12АП-3705/21 по делу N А12-30090/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-6668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2021 г.

Дело N А12-30090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-30090/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Булат" (ОГРН 1113443006038, ИНН 3443110209)

к Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057 город Волгоград улица Песчаная дом 2Б, ОГРН: 1023402983515, ИНН: 3443047028),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Булат" (далее - ООО ЧОО "Булат", общество, истец) с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действия Департамента финансов администрации Волгограда, выразившиеся в отказе исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 034039087, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15 июля 2020 года по делу NА12-14696/2018, в части взыскания с муниципального образования городского округа - города-героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами на недоплаченную сумму долга в размере 710 346 руб. 68 коп., начиная с 25 июля 2018 года и до момента полного погашения задолженности и в возврате ООО ЧОО "Булат" заявления от 29 июля 2020 года об исполнении требований исполнительного документа с приложенными документами, направленного 29 июля 2020 года в Департамент финансов администрации Волгограда для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу NА12-14696/2018; об обязании Департамента финансов администрации Волгограда принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N 034039087, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 15 июля 2020 года по делу N А12-14696/2018.

В суде первой инстанции до рассмотрения исковых требований по существу от ООО ЧОО "Булат" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объёме в связи с добровольным исполнением ответчиком 22 января 2021 года решения суда по делу А12-14696/2018, то есть после обращения заявителя в суд.

Кроме того, 15 марта 2021 года ООО ЧОО "Булат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-30090/2020 производство по делу прекращено. С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО ЧОО "Булат" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО ЧОО "Булат" обратилось в суд 22 ноября 2020 года. Ответчик 22.01.2021 добровольно исполнил решение суда по делу А12-14696/2018, что явилось основанием для ООО ЧОО "Булат" отказаться от исковых требований.

Таким образом, оплата задолженности произошла уже после подачи рассматриваемого иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае отказ истца от исковых требований мотивирован погашением задолженности ответчиком.

Довод апелляционной инстанции относительно того, что оплата по исполнительному листу произведена не лицом, действия которого обжаловались в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Департамент финансов администрации Волгограда является функциональным органом исполнительной власти города Волгоград, осуществляющим, в том числе, полномочия в сфере организации исполнения бюджета, а также ведения лицевых счетов участников бюджетного процесса.

Отказ общества от заявленных требований мотивирован добровольной оплатой процентов, присужденных к взысканию в пользу общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу N А12-14696/2018 и составлявших предмет принудительного исполнения по возвращенному истцу Департаментом финансов администрации Волгограда исполнительному листу.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не возражал против принятия отказа от исковых требований, который, как отмечалось ранее, был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Департамент финансов администрации Волгограда добровольно исполнил требования возвращенного исполнительного листа, в данном случае действия Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на существо принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку ответчик является финансовым органом муниципального образования, уполномоченного на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства муниципального образования - городского округа Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Поскольку в данном случае взыскание происходило за счет средств казны публично-правового образования, то в рассматриваемом споре ответчик перечислил денежные средства в адрес ООО ЧОО "Булат". Должником в обязательстве являлось именно публично-правовое образование, а не его органы.

Оспаривая факт добровольного удовлетворения требований общества, департамент в жалобе указывает, что он не принимал повторно к исполнению исполнительный лист после того, как этот лист был возвращен взыскателю.

Между тем, добровольное исполнение обязанности возможно любым не противоречащим закону способом, приводящим к исчерпанию конфликтной ситуации.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО "Булат" уже после предъявления им иска в арбитражный суд, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 года, платежное поручение от 13 января 2021 года N 17.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО ЧОО "Булат" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами (платежное поручение от 04.12.2020 N 612) и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-30090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина