Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9069/21 по делу N А40-188161/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-188161/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-188161/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: гор. Москва, пр-кт Свободный, вл. 30, стр. 2, с кадастровым номером: 77:03:0006015:29 в размере 44 354 руб.

Решением суда от 12.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭК" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Свободный, д. 30, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0006015:1056 площадью 161,7 кв. м.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, вл. 30, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0006015:29.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства для последующего оформления земельно-правовых отношений Департаментом за счет бюджетных средств проведены работы по уточнению границ земельного участка и выпущено Распоряжение от 26.04.2019 N 16242Б "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:29".

Указанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение указанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка 21.08.2019 N 33-6-106261/19-(7)-1 с расчетом размера компенсации составляющим 44 354 руб.

Ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, сославшись на нормы действующего законодательства, обязанность по возмещению данной суммы не предусмотрена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на нормы земельного законодательства, связанные с формированием земельного участка, а также нормы законодательства о неосновательном обогащении, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно п. 1.2 указанного постановления Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца с учетом того факта, что именно истец является собственником земельного участка, следовательно, формирование земельного участка происходит, в первую очередь, в интересах собственника.

Более того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора земельного участка, компенсировать затраты собственника земельного участка, необходимые для формирования земельного участка.

Ссылки истца на судебную практику по делам, исковое заявление по которым удовлетворено, суд находит необоснованными, поскольку по аналогичным спорам единообразная судебная практика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-188161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина