Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6871/21 по делу N А53-96/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-96/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-96/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйот Восток"

(ИНН 7719227363, ОГРН 1027739256687)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН 6163214708, ОГРН 1196196019690)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйот Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 N ЛШ 27/05/19 в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2019 по 11.02.2021 в размере 20480,54 руб. Также истцом заявлено о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 84).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2019 N ЛШ 27/05/19 в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2019-11.02.2021 в размере 20480,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 07.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика до подачи заявления в суд никаких претензий не поступало. Ответчику не было предоставлено возможности добровольно исполнить обязательство, заключить мировое соглашение, так как от долга он не отказывается. Заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Кроме того, как следовало из текста искового заявления, истец требовал проценты в размере 17 719,79 рублей, однако суд взыскал сумму процентов 20 480 руб. 54 коп., что является чрезмерно завышенным размером для ответчика и явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и характера нарушения. Ответчик также не согласен с размером взысканных средств на услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - 05.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 23072020 от 05.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с указанием почтового идентификатора 11172047494497. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. До настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в размере, указанном в решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЛШ 27/05/19 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить строительные материалы (товар).

Согласно п. 2.1. договора покупатель размещает заказ на поставку товара посредством факсимильной связи или электронной почты, а продавец должен в течение 1 рабочего дня с момента получения заказа подтвердить заказ или проинформировать покупателя о невозможности его исполнения.

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, цена и условия поставки каждой партии товара отражаются в выставленном счете.

Согласно п. 2.8. договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю и подписания сторонами соответствующих передаточных документов (накладная, УПД).

Согласно п. 4.1. договора цены на товар, согласованные сторонами и указанные в счете, включают стоимость упаковки, маркировки и НДС, исчисленной по ставке в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 4.2. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 423 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 3509 от 21.11.2019 на сумму 120000 руб., N 3561 от 26.11.2019 на сумму 240000 руб., N 3627 от 29.11.2019 на сумму 63000 руб.

Ответчику были выставлены счета на оплату N 5578 от 18.11.2019, N 5711 от 22.11.2019, N 5749 от 25.11.2019.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству или количеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением N 319 от 02.12.2019 на сумму 58 000 руб. (оплата поставки от 29.11.2019 по товарной накладной N 3627).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 365 000 руб.

С учетом срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. договора, товар должен был быть оплачен в следующие сроки:

по товарной накладной N 3509 от 21.11.2019 на сумму 120 000 руб. - не позднее 23.12.2019 (с учетом выходных дней 21.12.2019 и 22.12.2019);

по товарной накладной N 3561 от 26.11.2019 на сумму 240 000 руб. - не позднее 26.12.2019;

по товарной накладной N 3627 от 29.11.2019 на сумму 63 000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 58 000 руб. (в части оставшихся 5 000 руб.) - не позднее 09.01.2020 (с учетом выходных дней 28.12.2019, 29.12.2019 и праздничных выходных дней с 30.12.2019 по 08.01.2020).

Учитывая, что товар в установленный срок оплачен не был, истцом ответчику были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 04.12.2020 составила 17 719,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23072020 от 05.08.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия исх. N 23072020 от 05.08.2020, список направления почтой корреспонденции от 05.08.2020 N 8.

С учетом вышеизложенного суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарные накладные, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 365 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 11.02.2021 в размере 20480,54 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его правильным.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 23.12.2019 по 11.02.2021 в размере 20480,54 руб.

Доводы ответчика о том, что истец просил взыскать проценты в размере 17 719,79 рублей, однако суд взыскал сумму процентов 20 480 руб. 54 коп. противоречат материалам дела.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 84), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2019 по 11.02.2021 в размере 20480,54 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено судом частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 15.07.2020, счетом от 06.11.2020 N 196, счетом от 15.07.2020 N 127, платежным поручением от 23.11.2020 N 3223 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 16.07.2020 N 1827 на сумму 10 000 руб.

Суд установил, что представителем истца были составлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, пояснения на отзыв ответчика. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Оценив сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов в большем размере.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в арбитражном суде.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканой суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии возможности заключить мировое соглашение не принимается, так как должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований и соответствующей воли взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-96/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6163214708, ОГРН 1196196019690) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко