Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-2227/21 по делу N А40-198722/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-198722/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021

по делу N А40-198722/20 (162-1412)

по иску ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь"

к ООО "Экоюнион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экоюнион" денежных средств в размере 142 949 руб. 25 коп., денежных средств в сумме 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решением суда, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение сулдом норм материального права. Податель жалобы ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, что является существенным недостатком спорного товара.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными. При этом ответчик указывает на то, что ООО "Экоюнион" готово было принять товар с выявленными недостатками с целью их устранения в период действия гарантийного срока, но ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" не дало на это согласия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "Экоюнион" (продавец) и ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" (покупатель) заключен договор N Д1-19, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 договора продавец отвечает за недостатки товара если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном договором порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежат на потерпевшей стороне.

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил поставку поломоечной машины Turbolava 360ВАТ стоимостью 126 289 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 27.08.2019 N 1149 (л.д.28).

В последующем истцом полученный от ответчика товар был поставлен в адрес ООО "Электропрофи" во исполнение договорных обязательств с ООО "Электропрофи".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020 с ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" в пользу ООО "Электропрофи" взыскана стоимость товара в размере 121815 рублей 25 копеек, убытки за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, госпошлина в сумме 5 134 рубля.

Как установлено судом а рамках рассмотрения дела N А45-4394/2020, 10.02.2020 ООО "Электропрофи" направило ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием в течение 7 (семи) банковских дней вернуть стоимость некачественного товара и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-4394/2020 в целях выяснения причин поломки аккумуляторной поломоечной машины Turbolava 360 Bat назначена экспертиза, на исследование которой постановлены вопросы: 1) Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, если имеются, то какие? 2) В случае выявления дефектов относятся ли они к производственным или получены в процессе эксплуатации?

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по указанному делу следует, что согласно заключению эксперта N 07-07/20 от 11.08.2020 в товаре присутствует недостаток в виде неисправности блока управления производственного характера. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020 в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки ООО "Электропрофи" по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. отнесены на ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь".

В силу части 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N А45-4394/2020 ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" перечислило в пользу ООО "Электропрофи" денежные средства в сумме 142 949 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, несение убытков в сумме 142 949 руб. по вине ответчика.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Право покупателя на предъявление требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.475, 477, 518 ГК РФ).

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ.

В соответствии с п.п.7.1-7.2 договора продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае сторонами в договоре не оговорены условия проверки качества товара.

Между тем, как установлено выше, в процессе эксплуатации конечным заказчиком спорного товара ООО "Электропрофи" были выявлены недостатки, вследствие чего ООО "Электропрофи" в рамках договорных обязательств обратилось к ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" с требованием о возращении оплаченных за спорный товар денежных средств.

10 февраля 2020 года ООО "Электропрофи" направило ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" претензию с уведомление об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Как указывалось выше, в рамках дела N А45-4394/2020 в целях выяснения причин поломки аккумуляторной поломоечной машины Turbolava 360 Bat назначена экспертиза, согласно заключению которой в товаре присутствует недостаток в виде неисправности блока управления производственного характера.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в поставленном в адрес истца товаре (аккумуляторная поломоечная машина Turbolava 360 Bat) присутствует недостаток в виде неисправности блока управления производственного характера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком по спорному договору товара с существенными нарушениями требований к его качеству, вследствие чего истец в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков по вине ответчика, поставившего истцу товар ненадлежащего качества, размер заявленных убытков документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 142 949 руб. 25 коп.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 000 руб. за проведенную в рамках судебного заседания техническую экспертизу в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ не имеет правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Экоюнион" готово было принять товар с выявленными недостатками с целью их устранения в период действия гарантийного срока, но ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" не предоставило на это согласия, не являются основаниями для отказа в возмещении убытков, возникших по вине ответчика.

Следует отметить, что условиями заключенного между сторонами договора не установлен гарантийный срок на поставляемый товар.

Кроме того, частью 2 статьи 475 ГК РФ закреплено право покупателя на требование о возвращении оплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом доказательств, опровергающих установленный в рамках дела N А45-4394/2020 вывод суда о наличии в спорном товаре недостатка в виде неисправности блока управления производственного характера, ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара в адрес истца и несением истцом убытков в сумме 142 949 руб. 25 коп., возникших вследствие взыскания по делу N А45-4394/2020 с ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" в пользу ООО "Электропрофи" денежных средств в общей сумме 142 949 руб. 25 коп. за поставку некачественного товара. При этом факт наличия недостатка в спорном товаре, который был поставлен ответчиком в адрес истца, а затем истцом в адрес ООО "Электропрофи", подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору истцом понесены убытки сумме 142 949 руб. 25 коп., что в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика убытков истца сумме 142 949 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 142 949,25 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-198722/20 отменить.

Взыскать с ООО "Экоюнион" (ОГРН 1197746179278) в пользу ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" (ОГРН 1185476015108) денежные средства в сумме 142 949 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экоюнион" (ОГРН 1197746179278) в пользу ООО "Центр комплектации клининга - Сибирь" (ОГРН 1185476015108) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.