Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-37025/20 по делу N А42-5577/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А42-5577/2017-16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37025/2020) конкурсного управляющего ООО "СтройСвязь" Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-5577/2017/-16 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Андреева М.Н.

о привлечении Одинокова Игоря Эдуардовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 13233420,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2018 ООО "СтройСвязь" (адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 47, ОГРН 1135190000076; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения судом последнего возложено на Байрамова Рамиса Норвуз оглы.

Определением от 09.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, 17.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Одинокова Игоря Эдуардовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, и взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 13 233 420,77 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 указанного Закона обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в объеме, позволяющем сформировать конкурсную массу в полном объеме, а также определения и идентификации основных активов должника, что является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Определением от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком была передана Андрееву М.Н. документация должника по акту приема-передачи от 12.06.2018, конкурсный управляющий на протяжении двух лет не сообщал о невозможности проведения каких-либо ликвидационных мероприятий вследствие непередачи документации должника, при этом конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его последующая реализация, посчитал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к ответчику с требованием передать документы, раскрывающие состав запасов и их местонахождение, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, а также передать имущество, определяемое в балансе "запасы".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 07.08.2017 Одиноков И.Э. назначен генеральным директором должника с 08.08.2017, который являлся руководителем должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Решением единственного участника должника от 24.10.2017 Леттиев Андрей Валерьевич назначен генеральным директором должника с 25.10.2017, его полномочия окончены 30.03.2018.

По утверждению конкурсного управляющего, Одиноков И.Э. являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской финансовой отчетности должника.

Период его полномочий конкурсный управляющий определяет с 08.08.2017 по 24.10.2017 (руководитель) и с 31.03.2018 до 05.06.2018 (участник).

05.06.2018 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым прекращены полномочия руководителя должника, и на последнего возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. То есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 08.06.2018.

Конкурсный управляющий ставит в вину Одинокову И.Э. неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в период с 05.06.2018 по 08.06.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из общих правил о действии закона во времени, правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам жалобы, 12.06.2018 Одиноковым И.Э. по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему документация должника за период с 2015 по 2018 годы в количестве 73 папок (9 коробок), что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего, Андреевым М.Н. в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, установлено его наличие (Катер Quicksilver с лодочным мотором Mercury, Вакуумно-уборочное оборудование МК-08б, Луидор 225000) и его последующая реализация. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлена работа с дебиторской задолженностью на общую сумму 12 535 112,45 руб., при этом, часть прав требования списаны в ходе конкурсного производства, часть погашена дебиторами самостоятельно, а часть в общей сумме 12 301 647,81 руб. - реализована с торгов.

По результатам торгов дебиторская задолженность была уступлена в пользу победителей торгов с дисконтом около 90% от размера дебиторской задолженности.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 107 702,72 руб.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия невозможно осуществить без фактической передачи материальных ценностей должника, а также его документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании Одинокова И.Э. передать недостающие документы, необходимые для реализации его полномочий, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация должника, что не отрицается последним, пришел к верному выводу о невозможности установить наличие причинно-следственной связи между бездействием Одинокова И.Э. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о непередаче документации, отсутствие которой препятствовало бы проведению процедуры банкротства, опровергаются материалами дела.

При этом доказательства того, что у Одинокова И.Э. находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы Андрееву М.Н., не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен