Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3396/24 по делу N А53-34981/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-34981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Августовской А.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2024,

от ответчика: Тальянской Е.А. по доверенности N 7 от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-34981/2023

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

к обществу с ограниченной ответственностью "3В Групп" (ИНН 6164107949, ОГРН 1166196069940)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление, УБиЛХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3В Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "3В Групп") о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту N 14 от 31.12.2019 "На разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону" в размере 342604,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УБиЛХ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020 со дня заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений экспертиз и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Ответственность за просрочку исполнения принятых обязательств предусмотрена действующим законодательством и разделом 8 муниципального контракта N 14 от 31.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "3В Групп" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УБиЛХ (далее - заказчик) и ООО "ЗВ Групп" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 от 31.12.2019 "На разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, разработать ПСД по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 3716633 руб. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и иной документации, указанной в контракте (раздел 3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта финансирование работ осуществляется за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020 со дня заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений экспертиз и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств, предусмотренную действующим законодательством и разделом 8 муниципального контракта N 14 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта N 14 от 31.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указал истец, подрядчиком работы по контракту до настоящего момента не выполнены. В этой связи управлением произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора: 21.09.2021, N 59.73-2187/4 направлена письменная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что после заключения контракта 28.09.2021 ответчик направил истцу запрос исх. N 242-ZWG о необходимости предоставлении материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованными органами местного самоуправления.

18.11.2020 ответчик повторно направил истцу запрос исх. N 281-ZWG с требованием предоставить документы, указанные выше, для закрытия работ по спорному договору.

25.11.2020 (когда срок контракта на выполнения работ уже истек) истец предоставил ответчику необходимые документы (исх. N 59-73-2701/3 от 25.11.2020).

25.11.2020 исх. N 2S6-ZWG ответчиком истцу направлен сводный сметный расчет по проекту "рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (кн 61:44:0082615:15282)", с запросом на подписание его истцом.

10.12.2020 с исх. N 294- ZWG ответчиком истцу повторно направлен запрос на предоставление подписанного сметного расчета.

В адрес истца, ответчик 08.02.2021 с исх. 14-ZWG направлен запрос о предоставлении документации необходимой для заключения договора на проведение государственной экологической экспертизы.

После получения всех необходимых документов и в ответ на запрос за исх. 02-08-12/141 от 18.01.2021 ответчиком направлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 26.02.2021 с исх. N 19-ZWG дополнительные материалы к проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу.

В ответ ответчиком получено письмо-уведомление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 03.03.2021 с исх. N 02-08-12/1185 о комплектности материалов и необходимости оплаты работ по организации и проведению ГЭЭ.

На основании протокола заседания экспертной комиссии, ответчиком 25.03.2021 с исх.02-08-12/1805 направлен запрос истцу о предоставлении необходимой дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

В ответ на письмо от 25.03.2021 N 02-08-12/1805 и в соответствии с положением пунктом 4 статьи 14 Федерального закона об "Экологической экспертизе", ответчиком направлено письмо в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия с исх. N 45-ZWG ОТ 16.04.2021 о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы вышеуказанной проектной документации на тридцать дней.

В ответ на запрос Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 20.04.2021 с исх.01-08-12/2534 направило письмо-уведомление ответчику о продлении срока проведения ГЭЭ.

Ссылаясь на многочисленную переписку, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка произошла по причине недобросовестности истца, поскольку продолжительное время заказчиком не предоставлялись документы, необходимые для завершения выполнения работ ответчиком по контракту.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 718, 719, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие объективных препятствий к своевременному выполнению работ на объекте, а также задержку со стороны заказчика условий по обеспечению производства работ подрядчиком по спорному контракту. Таким образом, доводы, приведенные подрядчиком об отсутствии вины в нарушении срока производства работ, ввиду принятия всех зависящих мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, приняты Арбитражного суда Ростовской области и в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты пени за заявленный заказчиком период в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела. Ввиду изложенного, требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту N 14 от 31.12.2019 "На разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону" в размере 342604,75 руб. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Акт приемки выполненных работ N 6 от 31.12.2019 на сумму 875185,85 руб. подписан заказчиком 01.04.2020.

Исходя из представленной между сторонами переписки судом первой инстанции установлено, что подрядчик в процессе исполнения контракта последовательно запрашивал у заказчика необходимые документы для производства работ, а также уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, что подтверждается представленными в дело письмами подрядчика.

Так, ответчиком неоднократно запрашивался подписанный протокол проведения общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации. Данный документ ответчику был необходим для выполнения условий, однако истец его предоставил за рамками срока исполнения условий контракта - 25.11.2020.

Проектно-сметную документацию, которую ответчик направил на подписание 25.11.2020 истец так же продолжительное время (5 месяцев) не подписывал, не направляя никаких замечаний, так 10.12.2020, а также 24.05.2021 ответчик неоднократно просил направить подписанный проектно-сметный расчет.

В ходе исполнения работ выяснилось - объект "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону" на самом деле занимает большую площадь, чем заявил истец при заключении муниципального контракта. К территории, на которой находятся отходы и мусор относится и территория Мясниковского района Ростовской области, площадь - 7,017 га,

О данном факте ответчик предупредил истца, а также указал, что в случае отсутствия информации о перспективе рекультивации прилегающих земельных участков реализация проекта "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону" не приведет к положительному эффекту в части соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического состояния территории.

Так, ввиду отсутствия конкретизации в техническом задании ответчику пришлось запрашивать разъяснения у истца для выполнения проектно-изыскательских работ.

Истцом не решен вопрос организации вывоза, передач и захоронения отходов с несанкционированной свалки, эти данные так же необходимы для проведения общественных слушаний, которые проведены истцом с задержкой - 24.07.2020.

При том согласно графику, на который ссылается истец, протокол общественных слушаний необходимо передать ответчику истцом для прохождения государственной экспертизы. Протокол передан ответчику только 25.11.2020, что подтверждается письмами от 05.08.2020, от 28.09.2020, от 18.11.2020.

25.11.2020 ответчиком направлен на утверждение сводный сметный расчет, письмо от 25.11.2020, и далее ответчик направлял многочисленные запросы на направление подписанного истцом, поскольку данный документ необходим ответчику для выполнения условий контракта.

В дальнейшем, после проведения государственной экспертизы и получения отрицательного заключения, ответчиком проведена работа по исправлению замечаний и внесения изменений в документацию, однако истцом в свою очередь не предоставлен протокол повторных общественных слушаний, которые в соответствии со статьей 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должен проводить истец, или письмо, указывающее на отсутствие необходимости в них.

Вопреки позиции апеллянта, обществом в суде первой инстанции предоставлены исчерпывающие доказательства, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине апеллянта.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Из расчета пени усматривается, что таковая начислена, в том числе и за просрочку выполнения промежуточных работ (л.д. 9).

Между тем, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что пени начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в целом (только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена; график производства работ не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости работ в пределах одного этапа финансирования.

Следовательно, оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков определенных видов работ, то есть с 02.03.2020, не имеется.

Таким образом, обоснованным было бы начисление пени за просрочку выполнения работ, начиная с 31.10.2020. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцам, с его стороны имела место просрочка в предоставлении материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованными органами местного самоуправления. Данные документы предоставлены ответчику лишь 25.11.2020 (когда срок контракта на выполнения работ уже истек) (исх. N 59-73-2701/3 от 25.11.2020).

В адрес истца ответчик 08.02.2021 с исх. 14-ZWG направлен запрос о предоставлении документации необходимой для заключения договора на проведение государственной экологической экспертизы.

В ответ на письмо от 25.03.2021 N 02-08-12/1805 и в соответствии с положением пунктом 4 статьи 14 Федерального закона об "Экологической экспертизе", ответчиком направлено письмо в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия с исх. N 45-ZWG от 16.04.2021 о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы вышеуказанной проектной документации на тридцать дней.

По результатам проведения государственной экологической экспертизы проектной документации получен приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282)" от 09.06.2021 N 106-РД-01 с отрицательным заключением N 3.

Между УБиЛХ и ООО "ЗВ Групп" было проведено совещание, в рамках которого принято решение о необходимости доработки ПСД по итогам проведения ГЭЭ и предоставления проектной документации на повторную государственную экологическую экспертизу.

ООО "ЗВ Групп" проектная документация доработана с учетом замечаний, изложенных в заключении N 3 от 02.07.2021 государственной экологической экспертизы.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик), рассмотрело проектную документацию "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282)", доработанную по замечаниям государственной экологической экспертизы, согласно заключения N 3 от 02.07.2021 и пришло к выводу, что внесенные корректировки не затронули разделы проектной документации, в том числе содержащие мероприятия по охране окружающей среды (исх.N59.73-2836/3 от 10.12.2021).

В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.10.2021 N МК-05-01-35/34439 и п. 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ООО "ЗВ Групп" направлено в федеральную службу по надзору в сфере природопользования Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной Алогической экспертизы федерального уровня проектной документации "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (кн 61:44:0082615:15282)", включая материалы оценки воздействия на окружающую среду исх. N 178-ZWG от 01.12.2021 (вх РПН N20/10068 от 02.12.2021).

В ответ на представленные материалы ООО "3В Групп" Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия направлено письмо-уведомление о некомплектности представленных материалов (исх. N 01-08-12/8174 от 09.12.2021).

В ответ на исх. N 01-08-12/8174 от 09.12 2021 ООО "3В Групп" в региональное управление Росприроднадзора но Ростовской области и республике Калмыкия направлены дополнительные материалы к проектной документации "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (кн 61:44:0082615:15282)", представленной на государственную экологическую экспертизу (вх. РПН N 20/10388 от 14.12.2021) в составе: Приложение 1. Копия письма Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ), исх. N59.73-2836/3 от 10.12.2021 о том, что Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) рассмотрело проектную документацию "Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, (кн 61:44:0082615:15282)", доработанную по замечаниям государственной экологической экспертизы согласно Заключения N 3 от 02.07.2021, и пришло к выводу, что внесенные корректировки не затронули разделы проектной документации, в том числе содержащие мероприятия по охране окружающей среды.

Приложение 2. В том 12 "Оценка воздействия на окружающую среду", включена информация об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности, о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений, а также документы, оформляемые в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протокол общественных обсуждений.

Как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание переписку сторон, из которой следует, что общество неоднократно обращалось в адрес истца в связи с невозможностью выполнения работ по контракту, запрашиваемая документация и сведения не были своевременно предоставлены заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ за заявленный период не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-34981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.