Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-5190/21 по делу N А26-441/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А26-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Марков, доверенность от 10.01.2021;

от ответчика (должника): И. В. Попова, решение от 13.01.2021;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2021) ООО "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2020 по делу N А26-441/2020 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой"

о взыскании

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ресурс" о взыскании 115900 руб. задолженности.

Решением суда от 30.12.2020 с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 1800000 руб. неосновательного обогащения, 31000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик работы для истца выполнил, обращение истца в суд связанно с легализацией своей финансово-хозяйственной деятельности путем получения судебного акта; согласованные действия аффилированных лиц привели к тому, что работы ответчика истцом не оплачены; ООО "Петропроект" действует согласованно с истцом с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности; в рассматриваемом случае истец знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, в связи с чем в силу статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату; истец злоупотребляет правом; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика; неизвестно, откуда истец обладает сведениям о реквизитах спецсчета и привязке его к конкретному договору; суд взыскал с ответчика денежные средства, которые на момент их перечисления не принадлежали истцу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил суду и истцу ходатайство о приобщении документов: запроса АО "ГУОВ" от 16.11.2020, описи и квитанции о направлении запроса, справки-сверки от 25.06.2019, решение арбитражного суда от 22.03.2021 по делу N А40-165069/20; ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП N 19617 УМВД России по Петрозаводску от 25.11.2020 с приложением постановления от 30.03.2021.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 65, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик не раскрыл в нарушение статей 65 и 159 АПК РФ заблаговременно представленные им доказательства перед другой стороной, третьими лицами и судом, не представил данные ходатайства участникам процесса и суду до судебного заседания. При этом, постановление от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после вынесения судом первой инстанции 23.12.2020 решения и не может повлиять на законность решения. Приговор суда в отношении конкретных лиц отсутствует, а материалы КУСП правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В рамках данного дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассматривают вопрос привлечения истца или иного лица к административной ответственности и не устанавливают факт совершения ими налогового правонарушения.

Напротив, ответчик необоснованно возложил на себя функции контролирующих органов, ссылаясь на уклонение истца и третьего лица от уплаты налогов, на создание данными лицами неких схем. Апелляционный суд полагает, что выполнение ответчиком работ вне заключенного им с истцом договора, в отсутствие заявок истца на выполнение ответчиком работ и в отсутствие бесспорных доказательств выполнения конкретных работ, в определенном объеме и по согласованной стоимости, ответчиком для истца, находится в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и не коим образом не может влечь вывод о том, что истец, который поручений ответчику на выполнение для него работ не давал, уклоняется от уплаты налогов или совершает иные правонарушения. Более того, указанные утверждения ответчика могут повлечь установленную законом ответственность уже для руководителя ответчика, который от лица ответчика, в отсутствие тому доказательств, публично (судебное разбирательство осуществляется открыто) заявляет о нарушении истцом в лице его руководителя действующего законодательства.

Привлечение к участию в деле налоговых органов, Росфинмониторинга без достаточных к тому оснований, исходя из утверждений ответчика о противоправных действиях истца, недопустимо. В ином случае, по каждому спору о взыскании денежных средств можно было бы ставить вопрос о привлечении налоговых органов для проверки контрагентов на наличие налоговых нарушений и Росифинмониторинга для проведения финансового контроля. В данном случае указанные основания отсутствуют, сведения о финансовых операциях истца, связанных с перечислением денежных средств за пределы территории Российской Федерации с противоправными целями, в деле отсутствуют. Налоговые нарушения истца, если таковые имелись, не влияют на гражданско-правовые отношения сторон, неотражение тех или иных данных в налоговой отчетности не является доказательством отсутствия или наличия финансово-хозяйственных операций, которые подтверждаются первичными документами, а не регистрами бухгалтерского и налогового учета, вторичными по отношению к документации, которой стороны оформляют факты хозяйственной деятельности.

Решение арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 также само по себе не влечет переоценку выводов суда в решении, вынесенном до указанного решения суда по спору между АО "ГУОВ" и ООО "Петропроект".

Ответчик представил запрос от 16.11.2020 в АО "ГУОВ", о предоставлении документов, при этом, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания для получения ответа на данный запрос в суде первой инстанции не заявлял. Справка-сверка от 25.06.2019 подписана ответчиком, перевозчиком ООО "СМС" и заверена ООО ОП "Монолит". Указанная справка, помимо того, что могла быть представлена в суд первой инстанции, что по неустановленным причинам ответчиком сделано не было (препятствия для своевременного запроса данного документа и представления его в материалы дела в суде первой инстанции отсутствовали), не подписана подрядчиком ООО "Петропроект", исполнитель-ответчик является заинтересованным лицом, охранное предприятие контролирует факт перемещения грунта, а перевозчик осуществляет его перевозку, что в совокупности никаким образом не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком для истца и по требованию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 2 от 22.05.2019, N 27 от 07.06.2019, N 102 от 07.05.2019 ООО "Ресурс" на основании счетов N 28 от 22.05.2019, N 35 от 05.06.2019, N 13 от 06.05.2019 перечислило ООО "Бизнес-Партнер" 1800000 руб. в качестве предоплаты по договору на работы по вывозу грунта (в платежных поручениях имеется указание на предоплату по договору и оплату по счетам, без ссылки на акты, то есть, на внесение предоплаты).

Претензией от 01.10.2019 ООО "Ресурс" предложило ООО "Бизнес-Партнер" возвратить 1800000 руб. по тем основаниям, что услуги по вывозу грунта не были оказаны исполнителем, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены. Ответчик денежные средства не возвратил, ссылался на выполнение им работ.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N 07/08 истцом ООО "Ресурс" не подписан.

Акты оказанных услуг по вывозу строительного грунта от 20.07.2019 N 6 на сумму 843500 руб. и от 12.07.2019 N б/н на сумму 1072400 руб. истцом не подписаны, были направлены ответчиком истцу претензией от 10.05.2020 N 16 после начала судебного процесса по первоначальному иску.

В претензии от 10.05.2020 указано на направление актов повторно и на представление их ранее нарочным, однако доказательства данному утверждению ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные не содержат указания на ООО "Ресурс" либо подписи истца.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о специальном счете для расчетов по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку истец, как субъект предпринимательской деятельности, планировавший заключить с ответчиком договор на вывоз грунта и перечисливший предоплату, мог разумно интересоваться исполнение обязательств всей цепочкой подрядчиков и заказчиков, в том числе и конечным заказчиком. Сведения о государственных контрактах по объектам строительства не являются государственной либо коммерческой тайной, а реквизиты счета истец мог запросить у сторон такого контракта.

Ответчик доказательств направления ему истцом заявки на выполнение определенных работ (оказание услуг) и выполнение данных работ (оказание услуг) в интересах истца не представил. Сам по себе вывоз грунта на объекте не доказывает то, что грунт вывозился именно в рамках правоотношений истца и ответчика, и истец является лицом, обязанным оплатить выполненные ответчиком работы. При этом, из представленных в суде первой инстанции документов не усматривается, что ответчик заявленные им для истца работы выполнил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц по ранее изложенным основаниям, а также о привлечении соответчиком ООО "Петропроект", поскольку соответчиком лицом может быть привлечено при наличии к нему каких-либо требований, причем по определенным истцом основаниям. Нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание по гражданско-правовому спору задолженности с одного из ответчиков по выбору суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО "Бизнес-Партнер" к ООО "Петропроект" имеет иные правовые и фактические основания, чем заявленные к ООО "Ресурс".

Факт перечисления ООО "Ресурс" ответчику по первоначальному иску 1800000 руб. подтверждается материалами дела.

ООО "Бизнес-Партнер" ссылалось на заключение с ООО "Ресурс" договора N 07/08 возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и оказание услуг в соответствии с данным договором, которые подлежат оплате, в том числе за счет полученного аванса.

Согласно пункту 9.1 договора N 07/08 от 06.05.2019 между ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель) и ООО Ресурс" (заказчик) на оказание транспортных услуг по вывозу строительного грунта с объекта "Петрозаводское Президентское кадетское училище", подписанный ООО "Бизнес-партнер", договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до его полного исполнения.

Поскольку ООО "Ресурс" договор не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства вступления договора в силу в порядке, установленном пунктом 9.1 договора, отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ, указанных в счетах, предъявлял их результат истцу к приемке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в транспортных накладных, справке-акте N 1 от 25.06.2019 не указано, что ООО "Ресурс" выступало грузоотправителем, подрядчиком либо иным участником в хозяйственных операциях.

Из письма акционерного общества "Главное управление обустройства войск" от 29.09.2020 следует, что государственные контракты с 2016 года по 2019 год по объекту "Петрозаводское кадетское училище" с ООО "Ресурс" не заключались.

Доказательства того, что ООО "Ресурс" подавало ООО "Бизнес-партнер" письменные заявки на вывоз грунта, назначило ответственное лицо за проведение работ по погрузке, обеспечило проезд транспорта исполнителя к месту погрузки, заверяло учетные документы: путевые листы, накладные с указанием объема вывезенного грунта каждой единицей техники исполнителя, которые будут являться подтверждением объема вывезенного грунта (пункты 1.4, 3.1 договора), в материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им условий представленного ответчиком в материалы дела договора, оказания истцу услуг по вывозу в определенном согласованном объеме грунта, заявок истца на вывоз грунта, забора грунта по заявке истца и выгрузки грунта по определенному истцом адресу, направления актов оказанных услуг непосредственно после оказания таких услуг, а не после начала судебного процесса.

Какая-либо недобросовестность в действиях истца, желающего вернуть неосвоенный аванс, отсутствует.

Свидетельскими показаниями объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены быть не могут, как и заключение сторонами сделки, которая представляет собой выражение согласованной воли руководителей сторон либо доверенных лиц.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, противоречит утверждению ответчика о том, что истец должен оплатить оказанные ему ответчиком услуги.

Во всех платежных поручениях на внесение предоплаты плательщиком указан истец ООО "Ресурс", в связи с чем ссылка ответчика на то, что ему перечислены денежные средства, не принадлежащие истцу, отклоняется.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу спорных услуг в материалах дела не имеется, у ООО "Ресурс" не возникла обязанность по их оплате, а а стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1800000 руб., в связи с чем первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска о взыскании долга отсутствуют.

Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., поскольку истец не представил доказательств несения им данных расходов. Довод в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем такой отказ в удовлетворении требования истца презюмируется апелляционным судом правомерным (поскольку обжаловано ответчиком решение суда в полном объеме).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2020 по делу N А26-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов