Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-8297/21 по делу N А40-201434/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-201434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-201434/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) о взыскании 552 050 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 552 050 рублей 72 копеек, в том числе, 545 890 рублей 80 копеек платы за пользование путями общего пользования и 6 159 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие простой вагонов ответчика на путях общего пользования, заявки на формирование собственных поездных формирований (СПФ), технология работы с СПФ ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что простой вагонов ответчика на путях общего пользования вызван причинами, зависящими от истца, что подтверждается Технологией явки локомотивных бригад для организации вывоза СПФ, маршрутными листами машиниста, актами общей формы, не получившими судебной оценки. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключена и утверждена Технология работы с собственными поездными формированиями ООО "Трансойл" на участках Северо-Кавказской железной дороги от 01.04.2016 (далее - Технология). Отправление СПФ "Трансойл" производится по диспетчерскому расписанию в соответствии с графиком движения грузовых поездов согласно утвержденному суточному Плану работы СПФ ООО "Трансойл". При этом собственный локомотив ООО "Трансойл" с локомотивной бригадой должен быть представлен не менее чем за 2 часа до времени отправления СПФ. В соответствии с пунктом 1.10.10 Технологии время простоя подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления, определенного ТРА станции, по вине ответчика является ответственностью ООО "Трансойл". Плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования сверх времени отправления по согласованному в суточном графике времени отправления по вине ООО "Трансойл" производится собственником поездного формирования на основании оформленного акта общей формы по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Представленными истцом актами общей формы подтверждается, что вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования станции Тихорецкая в ожидании отправления собственного поездного формирования по причине отсутствия локомотива ООО "Трансойл", на основании чего истцом начислена плата за сверхнормативный простой вагонов ответчика на путях общего пользования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить сверхнормативный простой принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, на которые ссылаются стороны, определены случаи, при наступлении которых у владельца инфраструктуры возникает право на получение платы за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования: за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В Технологии стороны согласовали, что в период накопления до установленного веса и длины поездного формирования нахождение подвижного состава ответчика на железнодорожных путях общего пользования осуществляется за плату по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства от 29.04.2015 за счет ответчика. Время простоя подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования сверх технологического времени отправления является ответственностью ООО "Трансойл".

Представленные истцом акты общей формы фиксируют время начала нахождения вагонов на путях общего пользования и время окончания нахождения этих вагонов на путях общего пользования.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что установленное истцом время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования не превышает нормативное технологическое время простоя. Представленные ответчиком доказательства (акты общей формы относительно времени прибытия локомотивов, маршрутные листы машинистов) подтверждают лишь факт прибытия локомотивов на станцию отправления СПФ к определенному времени и наличие локомотивов на станции отправления, но не опровергают факт сверхнормативного простоя вагонов ответчика на станции отправления по причинам, которые не зависят от владельца инфраструктуры.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены и копия претензии, и копия ответа на нее. Если ответчик полагает, что претензия была направлена в ненадлежащее подразделение, то такое подразделение ответчика не было лишено возможности, не рассматривая претензию по существу, направить ее в надлежащее подразделение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-201434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын